臺灣高雄地方法院98年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度抗字第36號再抗告人甲○○相對人高雄縣鳳山市農會法定代理人乙○○上列再抗告人因拍賣抵押物事件，對於民國98年10月23日本院98年度抗字第36號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、再抗告意旨略以：相對人主張訴外人即再抗告人前手 陳鬧化 ，向其借款⑴新台幣（下同）400萬元、⑵400萬元，計80
0萬元（下稱系爭借款），並提供坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號、面積283平方公尺土地，同段1514-18地號、面積308平方公尺，及其上同段4907建號即門牌高雄市苓雅區光耀里中正市場（下稱系爭房地），分別設定最高限額⑴480萬元、⑵480萬元之抵押權予相對人，而陳鬧化自民國77年10月7日起，未依約繳納本息。嗣陳鬧化於79年間，將系爭房地出賣予再抗告人，而由再抗告人於80年、82年間，清償近500萬元，是系爭借款已部分清償，相對人再以80
0萬元抵押債權為由，聲請拍賣系爭房地，並無理由。爰聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。
二、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言。
三、查，再抗告人提起本件再抗告固以前詞為據；惟再抗告意旨所爭執之系爭借款債權是否存在？數額為何？均屬實體上之審認事項，應由再抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。且再抗告人並非指摘或表明原裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，是再抗告人前揭指摘自非合法之再抗告理由。從而，再抗告人又以相同之理由指摘本院裁定不當，顯不足採；又再抗告人所述上情縱然屬實，亦未涉及法律見解具有原則上重要性之情事，是本件再抗告，應予駁回。
四、據上論結，依非訟事件法第45條第3項、第21條第1項、第24條第1項，民事訴訟法第436條之3第3項條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年1月6日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官李育信法官洪榮家正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年1月6日
書記官胡美儀