臺灣雲林地方法院96年度易字第57號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第57號刑事判決

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第57號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○○輔佐人乙○上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4219號），本院斗六簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（本院原案號：95年度六簡字第638號），簽由刑事庭改依通常訴訟程序審理，判決如下：
主文甲○○○無罪。
理由
壹、公訴要旨：聲請簡易判決處刑事實：
被告甲○○○因不滿鄰居即告訴人丁○○在其雲林縣○○鄉○○○段188之2地號土地上，設置水泥柱16支，竟基於毀損之犯意，於民國95年7月17日上午9時許，徒手將丁○○所有之上開水泥柱16支推倒，致令不堪用，足生損害於丁○○。
聲請簡易判決處刑法條：
刑法第354條之毀損罪。
聲請簡易判決處刑證據：
㈠告訴人丁○○於警詢中之指訴。
㈡證人丙○○於警詢及偵查中之證述。
㈢現場照片2張。
㈣被告甲○○○之供述。
貳、本院之判斷：程序方面：
㈠告訴人丁○○及證人丙○○於警詢中之指訴及證述均屬被
告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○○於審判程序又不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第
159條第1項之規定，自均不得作為證據。㈡證人丙○○於偵查中之證述有經過法定證人調查程序，有經過具結，自得作為證據。
實體方面：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、30年上字第1831號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。
㈡訊據被告甲○○○固供承與告訴人丁○○是鄰居，丁○○
在其住處旁設置之水泥柱16支，於95年7月17日上午9時許，是推倒狀態之事實，然堅決否認有何毀損告訴人所設置水泥柱之犯行，辯稱：沒有推柱子，是那天早上起來時，柱子就倒了，且在95年7月7日至同年月9日及95年7月12日至同年月15日，有2次颱風，也有可能是颱風吹倒等語。
㈢經查：
⒈證人丙○○先於偵查中證述：7月17日早上9、10點，
我從那裡經過，看到被告在推柱子，我問她為何推柱子，她說是颱風吹倒，16日晚上柱子還直立，17日早上看到時已斜躺等語（偵卷第17頁）。再於本院審理時證述：7月17日早上9點多我要去買檳榔時，已經傾斜45度，看到甲○○○在推，我說那是我叔叔用好好的，你為何要推倒，她說是風吹的（本院卷第45頁），7月17日早上9點多，我看到水泥柱已經一半傾斜45度，一半已經全倒了，我只有看到她用手推第3支，第3支是倒45度，後來我過去跟她講，講完後，我先走，我走時，她沒有繼續推，第3支還是45度等語（本院卷第47頁背面至第49頁）。雖明確證述有看到被告在推告訴人所設置之系爭水泥柱，然證人丙○○之證詞僅能證明被告有推第3支水泥柱，且該第3支水泥柱係呈45度角傾斜，直至證人離去時，仍保持45度角傾斜之狀態，故第3支水泥柱有無遭被告推至全倒，及其餘傾斜或全倒之水泥柱是否係被告所推倒等情，均仍無法由證人丙○○之上開證詞中得到證明。
⒉觀諸卷附員警於95年7月24日上午10許許，在雲林縣○
○鄉○○村○○路○○號現場所拍攝照片（偵卷第11頁下方照片），可見告訴人所設置之水泥柱係由馬路旁往巷內被告住處方向呈「L型」排列，所有水泥柱之間並以
4條鐵絲橫向相連，形成1水泥柱鐵絲牆，靠馬路之第
1支水泥柱因旁有1鐵皮屋支撐，僅呈45度角傾斜，其後之水泥柱則幾近朝同一方向全倒，且所有傾斜及全倒之水泥柱均係由根部斷裂，斷面高度幾乎一致，從斷面缺口隱約可見柱內有少許細鐵絲，至最內側第3支水泥柱僅些微傾斜，最內側2支靠圍牆邊之水泥柱則仍直立；然告訴人於本院審理時所提出，其於95年7月29日所拍攝之同上現場照片，雖亦可見同上設置及傾倒情形，但最內側第3支水泥柱已幾近全倒，最內側第2支靠圍牆邊之水泥柱則已些微傾斜，僅餘最內側最後1支水泥柱仍直立完好（本院卷第58頁背面照片）。參以證人即告訴人丁○○於本院審理時證述「水泥柱4吋粗，6尺長，裡面有鐵絲而已，都是從頭部倒下，那時用水泥柱是我和我哥哥2個人用，1支沒有多重，挖1個洞1尺深」等情（本院卷第51頁背面至第52頁），可知，系爭水泥柱本身品質即已不良，設置亦不堅固，且在全部水泥柱以4條鐵絲橫向相連之情形下，極有可能因其中1支水泥柱之傾斜或全倒，而牽引其餘水泥柱之動向，方會在相隔5天後，原本僅傾斜45度角之水泥柱又自動全倒，原本直立之水泥柱則自動傾斜45度角。從而，系爭水泥柱之倒塌既有其本身品質及施工不良之因素存在，尚難遽認係被告所推倒。
⒊至證人丁○○雖於本院審理時明確證述其所設置之水泥
柱遭推倒16支，然證人丁○○既未親眼目睹水泥柱究係遭何人推倒，僅聽聞證人丙○○之轉述，仍無從憑證人丁○○之證詞遽認推倒水泥柱之人係被告。
⒋由證人丁○○上開「那時用水泥柱是我和我哥哥2個人
用」之證述以觀，可見系爭水泥柱雖非相當沈重之物，然其仍有一定份量，且須2名男性之力量方可抬起設置，以被告為1名年逾7旬之女性，殊難想像其1人有足夠之力量，可徒手將水泥柱由其根部推倒斷裂，此亦顯與常情不符。
㈣綜上所述，本件依公訴人提出之證據，尚不足以認定被告
確有推倒告訴人所設置水泥柱之毀損行為。是被告所為無罪之答辯，應可採信。揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
參、適用法律依據：刑事訴訟法第452條、第301條第1項。
本案經檢察官廖弼妍到庭執行職務。
中華民國96年4月10日
刑事第三庭審判長法官劉國賓
法官王素珍法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張菀純中華民國96年4月10日