臺灣屏東地方法院97年度易字第882號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第882號刑事判決

裁判日期：民國97年10月30日

裁判案由：侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第882號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵緝字第333號），嗣經臺灣高雄地方法院裁定移轉管轄（97年度審易字第1376號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國96年8月7日下午4時30分許，向位在高雄市○○區○○○路○○○號之鵬雲企業有限公司（以下簡稱鵬雲公司）承租車牌號碼為000-000號之機車使用，並約定租期為1日即乙○○應於同年月8日下午4時30分返還該機車，而1日租金則為新臺幣（下同）250元。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，於上開返還期限屆至後，未將上開機車交還鵬雲公司，並將之騎回屏東供作其個人交通工具使用長達
3個多月，而將之侵占入己。
二、案經鵬雲公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273條之1第1項定有明文，本件被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦定有明文，故本件審理依該規定，亦排除嚴格證據調查，併予敘明。
二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第17頁反面、第23頁），核與證人即告訴人之法定代理人甲○、證人 陳明玉 於偵訊中所述相符（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度他字第7459號卷第11頁、96年偵緝字第333號卷第18頁至第20頁、第29頁至第30頁）。此外，復有鵬雲企業有限公司機車租賃切結書1紙（上開他字卷第4頁）、郵局存證信函2紙（見前開他字卷第5頁至第6頁）、鵬雲企業有限公司營利事業登記證（見前開他字卷第7頁）及機車承運單1紙（見上開偵卷第26頁）存卷可佐。是被告上開自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告無不良前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可憑，然其正值青年，四肢健全，卻不思以正當途徑賺取所需，隨意侵占他人所有之物，欠缺對他人財產權之尊重，對告訴人財產造成之損害非輕，惟念及其犯後尚知坦承犯行，頗有悔意，且已與告訴人達成和解，有和解書1紙及撤回告訴狀1紙（見本院卷第9頁至第10頁）附卷可稽，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮至罹刑章，經此偵查、審判科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並宣告緩刑2年，用勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國97年10月30日
刑事第五庭法官程士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年10月30日
書記官孫秀桃附錄論罪科刑法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。