臺灣臺東地方法院106年度訴字第26號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院106年訴字第26號民事判決

裁判日期：民國106年03月31日

裁判案由：拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決106年度訴字第26號原告 曾詩佳 被告 羅文盛 被告 羅春蓮 共同： 文志榮 律師訴訟代理人上列當事人間請求拆屋還地之訴事件，本院於民國106年03月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告羅文盛應將如附圖所示，占用①167地號（面積54.34平方公尺）、②168地號（面積56.65平方公尺）土地上之建物拆除，將占用之土地返還原告。
被告羅春蓮應將如附圖所示，占用168地號（面積103.14平方公尺平方公尺）土地上之建物拆除，將占用之土地返還原告。
訴訟費用由被告羅文盛十分七，其餘由被告羅春蓮負擔。
事實及理由
壹、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段○○○○號、168地號（以下合稱系爭土地），均為原告所有。而㈠被告羅文盛無正當權源，在系爭土地上，有門牌為臺東市○○路○○巷○○號建物（下稱被告羅文盛68號建物），占用系爭土地如附圖（即臺東地政事務所收件字號為106年東地土測字54200號、複丈日期為106年03月22日之複丈成果圖）所示①167地號部分（面積54.34平方公尺）、②168地號部分（面積56.65平方公尺）；㈡被告羅春蓮無正當權源，在系爭土地上，有門牌為臺東市○○路○○巷○○號建物（下稱被告羅春蓮70號建物），占用如附圖所示168地號（面積103.14平方公尺）。而原告購買系爭土地，並非以損害被告之房屋為主要目的等語，爰依民法第767條中段、前段所有權人物上請求權之法律關係，併聲明求為判決：如主文第1項、第2項所示。
貳、被告則以：臺東市○○段○○○○號、168地號（即合稱系爭土地）原為被告與訴外人 羅香蘭 之祖母所有之祖產，於登記在羅香蘭之名下時，土地上即有被告羅文盛門牌臺東市○○路○○巷○○號、被告羅春蓮門牌臺東市○○路○○巷○○號建物。嗣後訴外人 羅真德 以繼承為登記原因，於民國99年間從羅香蘭（即羅真德之母）取得系爭土地所有權登記。而原告從羅真德買受系爭土地時，已知悉被告系爭房屋係基於祖產之關係，而占用系爭土地，因基於投資利益之考量，仍購買系爭土地，進而請求被告拆屋還地，具有惡意之動機，且以損害他人為主要目的，違反誠信原則等語抗辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴。
肆、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日確認、辯論後所不爭執，自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、坐落臺東縣○○市○○段○○○○號、168地土地（即合稱為系爭土地）原為訴外人羅真德以分割繼承為登記原因，於於99年07月09日取得所有權登記（第63頁至第65頁：該土地異動索引）。嗣羅真德於105年11月30以買賣為登記原因，於105年12月19日將系爭土地移轉所有權登記予原告（第60頁至第78頁：土地登記謄本、異動索引，及該土地轉所有權登記之申請資料影本）。
二、系爭土地上，有：㈠有①被告羅文盛所有門牌為：臺東市○○路○○巷○○號建物（占用167地號、168地號土地）、②被告羅春蓮所有門牌為：
臺東市市○○路○○巷○○號建物（占用168地號土地），均未向臺東稅務局申報稅籍（第59頁：該局106年02月18日函。
㈡被告建物使用系爭土地，均迄未與原告成立租賃或使用借貸關係。
㈢被告建物占用系爭土地如附圖所示面積之土地。
三、本件適用之相關法條：民法第767條第1項前段、中段「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。
四、兩造對卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
陸、得心證之理由：
一、按①「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去..。」，民法第767條第1項前段、中段定有明文。②「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，」，民事訴訟法第277條前段亦有明文。③以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號、同年度臺上字第2516號、85年度臺上字第1120號判決意旨可資參照）。經查，被告所有建物，分別無權如附圖所示面積之土地，既為原告所有，則揆諸前揭規定及說明，在被告迄未提出：占用系爭土地，確有正當使用權源證據之前，本院尚難逕認：被告之前揭占用為有理由。
二、至於被告以：系爭土地係被告與訴外人羅香蘭之祖母所有之祖產，而登記在羅香蘭之名下，嗣後羅真德以繼承為登記原因，於99年間從羅香蘭取得系爭土地所有權乙節，應屬出賣人羅真德與被告內部特定人間之權利義務關係，依債之相對性原則，本無從對抗契約以外之第三人原告。至於原告購買系爭土地前，縱已知悉土地上已有建物，而在購買系爭土地後，請求被告拆屋還地乙情，本屬原告法律上之權利，核非權利濫用，而被告若有法律上之抗辯事由，本得據以提出，自屬當然。另參諸據證人 羅健男 （即羅真德之兄、被告之姪兒）在言詞辯論中結證稱「（法官問：羅真德要賣167跟168地號土地給原告的時候你是否知道過程？）證人答：一、我知道羅真德要賣土地，所以我有告訴被告二人，我問羅文盛要不要買？他說：他不要買。我問他們土地賣掉怎麼辦？他告訴我：給他一百五十萬元他就搬離這個房子。二、我有將羅真德要賣土地的事情告訴羅春蓮，羅春蓮說他沒有錢可以買，但他要找他高雄的妹妹過來買。」等語（筆錄），據上，被告在羅真德出賣系爭土地前，僅係因無資金可購買，而非對羅真德或系爭土地之買受人存在有得抗辯之情，應勘認定。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、前段所有權人物上請求權之法律關係，求為判決：如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項之規定，判決如主文第1項、第2項所示。
捌、訴訟費用額之部分，依後附計算書及附表，確定如主文第3項所示。
中華民國106年3月31日
民事第一庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官戴嘉宏計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費26,641元（第09頁：裁判費收據）附表：
一、訴訟標的之金額：㈠依被告羅文盛所占用土地，其訴訟標的之金額合計為395,29
2元（計算方式：①占用167地號面積54.34平方公尺5,500元／每平方公尺＝298,987元。②占用168地號面積56.65平方公尺1,700元／每平方公尺＝96,305元。）㈡依被告羅春蓮所占用168地號土地，其訴訟訟標的之金額為1
75,338元（計算方式：占用168地號面積103.14平方公尺1,700元／每平方公尺）。
二、合計本件訴訟標的之金額為570,630元（計算方式：395,292元＋175,338元）。應徵裁判費為6,280元。
三、訴訟費用之分擔：㈠被告羅文盛：約百分之70（計算方式：自己訴訟標的金額395,292元／總訴訟標的金額570,630元）。
㈡被告羅春蓮：則為百分之30。