臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第1886號
原 告 葉維杰
被 告 周毅勳
訴訟代理人 蕭聖翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年10月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰參拾玖元，及自民國一百零
八年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟陸佰元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告所有並駕駛之467-6D號營業小客車(下稱系爭車輛)，
於民國107年4月2日14時5分許，行經新北市○○區○○路
二段225巷與松江街口時，因被告駕駛ARF-3113號車之違
規停車過失，於原告試圖經過時而擦撞被告，致系爭車輛
受損，案經新北市政府警察局海山分局處理在案，被告對
於此事故應負損害賠償責任。按「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「負損害賠償責任
者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。」民法第184條、第191條之2、第213條第3項分別
定有明文。系爭受損車輛經估修，合理之必要費用為新台
幣（下同）29,056元（工資10,575元、烤漆14,040元、零
件4,441元），並因系爭車輛進廠維修無法營業，修復期
間共3日，損失預期可得之利益為每日4,539元（計算式：
1,513元X3天＝4,539元）。為此爰依侵權行為之法律關係
訴請被告給付原告33,595元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計付利息。
（二）本次行車事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果
，原告為肇事主因，被告為肇事次因（新北市政府交通事
件裁決處新北裁鑑字第1084633442號函）。原告亦有意與
被告就此次事故達成和解，惟被告私下以掛號寄達車損估
價單要求原告就此次車禍損失賠償七成，不符比例；其次
，原告曾於另案（108年度板小字第2063號）也是行車事
故的民事判決中，另案之被告因併排停車影響原告行車以
致發生事故，臺灣新北地方法院板橋簡易庭做成原告所主
張「原告負擔十分之四，被告負擔十分之六之過失責任」
，及訴訟費用由另案之被告負擔的判決；復次，被告所提
出之估價單內所陳列之換修零件項目與此次事故不盡相符
。另檢附原告修理完結之估價單如附件五。是以，原告確
實感到不滿而提出告訴。原告無法理解被告達規臨停佔據
車道在先，不願配合移車在後，原告不得已試圖右轉，因
車道過窄才致擦撞被告車輛，而被告藉此竟要求原告負擔
七成之修理費用。
三、被告則以：本件車禍被告並無過失，並聲明：請求駁回原告
之訴。
四、原告主張之上開事實，業據其提出估價單、道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、
新北市汽車駕駛員職業工會證明書、行照駕照、修車日數證
明書等件影本各乙份為證，並經本院依職權向新北市政府警
察局海山分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。並經
原告聲請送新北市政府交通事件裁決處鑑定，其鑑定意見：
一、葉維杰駕駛營業小客車，右轉彎未注意車前狀況，為肇
事主因。二、周毅勳駕駛自用小客車，於禁止臨時停車處所
(紅線)停車，為肇事次因。，此有新北市政府交通事件裁決
處108年8月13日新北裁鑑字第1084633442號函附卷新北市車
輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參。經查，本院審酌卷內資
料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程
度分別為10分之6、10分之4。是被告對本件車禍事故之發生
，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠償責
任，自屬有據。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車損有過
失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，
請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。茲就原告請求之金額
審酌如下：
（一）修車費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭營業小客車係於99年10月出廠（推定為15日）
，有系爭車輛行照影本在卷可按，至107年4月2日受損為
止，已使用7年5月18日。次查，送修支出修復費用29,056
元（工資10,575元、烤漆14,040元、零件4,441元），有
估價單1紙附卷可參。更新之零件係以新品換舊品，揆諸
前述，應予折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭營業小客車耐用年數為4
年，每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之
計算方法，是以系爭營業小客車零件費用4,441元折舊後
所剩之殘值為十分之一即444元（元以下四捨五入），而
工資10,575元、烤漆14,040元部份，無須折舊，則原告得
請求之修車費為25,059元（10,575元＋14,040元＋444元
＝25,059元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
（二）營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常
情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，
視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本
件原告主張系爭車輛因受損進廠維修3天，計受有營業損
失4,539元（計算式：1,513元X3天＝4,539元）乙節，業
據其提出新北市汽車駕駛員職業工會證明書、修車日數證
明書等影本為證，而依新北市汽車駕駛員職業工會證明書
所載自營計程車行營業損失，依政府核定之營業額，扣除
因停駛而節省之燃料費用，每日應為1,513元，再佐以估
價單上載明系爭車輛修車日數證明書，修復期間為108年8
月26日入廠，108年9月2日出廠，共計8日，惟原告僅請求
3天之營業損失，則原告請求被告賠償3日之營業損失計4,
539元（計算式：1,513元X3天＝4,539元），為有理由，
應予准許。
（三）綜上，原告得請求之金額合計為29,598元（計算式：25,0
59元+4,539元=29,598元）。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，本院
審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原
告之過失程度分別為10分之6、10分之4，已詳如前述，是依
過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為11,839元（計
算式：29,598元×4/10＝11,839元，元以下四捨五入）。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,839元
及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月11日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。又本件係小額訴訟事件，應依民事
訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000
元（第一審裁判費1,000元、鑑定費3,000元），由敗訴之被
告負擔1,600元，餘由原告負擔。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年10月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年10月23日
書記官謝淳有