臺灣新北地方法院98年度訴緝字第224號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴緝字第224號刑事判決

裁判日期：民國98年09月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴緝字第224號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第668號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案甲基安非他命壹包（驗後毛重零點玖參肆公克，含空包裝袋壹只）沒收銷燬，扣案吸食器壹個沒收。應執行有期徒刑玖月，前揭吸食器壹個沒收，又甲基安非他命壹包沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實部分補充「甲○○係在臺北縣土城市○○路○段○○○號7樓住處，分別以針筒注射海洛因，及以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤嗅吸煙霧方式，施用第一、二級毒品各1次。」；另證據部分補充「甲○○於本院訊問時之自白、臺北縣政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表1紙、扣案物照片2張。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；然前所謂5年期間之計算，係指相鄰之前後2次施用毒品時間之間隔而言，非自初次起算其5年期間，此乃因現行毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年3月28日執行完畢釋放出所；復於92年間因多次施用毒品案件，經判刑確定；再犯本案，距前次犯行未逾5年，依前開規定及說明，自應由本院審理之。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項所稱之第一級與第二級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第一級、第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於93年12月15日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯而應依法加重其刑。爰審酌被告有違反毒品危害防制條例前科，詎再犯本案，顯見其無法戒絕毒品；惟念其坦承犯行，態度良好，及其施用海洛因、甲基安非他命僅戕害自身，尚未害及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
五、扣案透明結晶（驗前毛重0.95公克，驗後毛重0.934公克）
1包經送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司96年12月5日CH/2007/B1006濫用藥物檢驗報告1份附卷可佐（見偵卷第3頁），是該扣案物1包係屬毒品甲基安非他命無訛；又包裝前揭毒品之包裝袋，殘留有上述毒品且無法析離，應與毒品同視，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收銷燬之；而鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。另扣案吸食器1組，係被告所有並供本案吸食甲基安非他命所用之物，業據其供述明確（見本院卷第60頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1係前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國98年9月17日
刑事第十六庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳永訓中華民國98年9月17日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。