沙鹿簡易庭111年度沙全字第9號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定

111年度沙全字第9號

聲請人 吳幸桂

相對人 楊勝利

上列當事人間因請求給付票款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

聲請人以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣肆佰玖拾捌萬元之範圍內為假扣押。

相對人如以新臺幣肆佰玖拾捌萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用由相對人負擔。

理由

一、本件聲請意旨略以：（一）相對人因有資金需求，於民國110年10、11月間陸續向聲請人借款，並簽發如附表一、二、三所示支票3紙，面額共計新臺幣（下同）4,980,000元。詎原告將如附表一、二、三所示支票為付款提示，經分別以「存款不足及拒絕往來戶」、「存款不足」、「存款不足」為由退票，未獲兌現，聲請人屢次催促相對人清償，未獲置理。（二）如附表一、二、三所示支票經分別以「存款不足及拒絕往來戶」、「存款不足」、「存款不足」為由退票，可見相對人顯無信用及足夠資力償付，聲請人之債權將有日後不能實現或甚難實現之虞，應有對相對人之財產假扣押之必要，如認釋明不足，聲請人願供擔保，為此請准就相對人之財產於4,980,000元範圍內予以假扣押等語。　　

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度臺抗字第746號民事裁判意旨參照）。復按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦分別定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂釋明者，係指當事人提出能供即時調查使法院信其主張為真實之證據（參照民事訴訟法第284條），並使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度臺抗字第585號民事裁判意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人就其請求及假扣押之原因，業提出支票、退票理由單等影本為證，堪認就其請求及假扣押之原因，已有釋明

　　。

（二）綜上所述，聲請人就其請求及假扣押之原因，已有釋明，縱釋明仍有不足，聲請人亦陳明願供擔保，本院認得以補其釋明之不足，爰依民事訴訟法第526條規定命聲請人供相當之擔保後准為假扣押。另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人為聲請人供相當金額之擔保後得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　111　　年　　9　　月　　30　　日

沙鹿簡易庭法　官　賴秀雯

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　111　　年　　9　　月　　30　　日

書記官陳任鈞　

附表一：