裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第3525號刑事判決
裁判日期：民國96年06月01日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3525號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第
234號、95年度偵字第28861號），本院改以簡易程序審理，判決如下：
主文乙○○、甲○○犯共同使公務員登載不實罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。
二、查被告行為後，刑法遞經於90年1月10日、94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中與本件有關部分之第2條、第28條均已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明，再按法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲敘述如下：94年2月2日修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。修正後刑法第28條規定之共同正犯，基於個人責任原則及法治國人權保障，限於直接從事構成犯罪事實之行為者（含共謀共同正犯），排除「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之類型，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，應以修正後之規定較有利於行為人。惟本件被告既係直接從事構成犯罪事實之行為，則不論依修正前、後刑法第28條規定，均成立共同正犯，尚不生比較之問題。而刑法易科罰金折算標準遞經修正：被告行為時之易科罰金之要件（即90年1月10日修正前者）係：犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日易科罰金；又刑法第41條經於90年1月10日（中間時法）修正為：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。再於94年2月2日，95年7月1日修正（裁判時法）之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，茲就以上比較行為時法、中間時法，以及裁判時法結果，行為時法與中間時法均得為易科罰金，於本件被告犯行而言，不生有利與否，應逕予適用行為時法為易科罰金折算標準之依據；再者，以95年7月1日修正施行前（即90年1月10日修正施行者）之刑法第41條規定與裁判時法比較觀察，則以90年1月10日修正之刑法易科罰金之規定，較有利於被告，因之，綜據上述比較說明，應依現行刑法第2條第1項前段定，適用90年1月10日修正前（即88年4月21日修正施行者）之被告行為時之刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第214條之罪，被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人犯罪動機、目的、手段，所生危害程度，暨其犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均依90年1月10日修正前之刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第214條，90年1月10日修正前（即88年4月21日修正）刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第2審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年6月1日
刑事第2庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國96年6月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。