臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第173號
原 告 范春桃
訴訟代理人 呂學正
被 告 新竹縣新埔鎮公所
法定代理人 賴江海
訴訟代理人 林宣宇
張淇銘
上列當事人間請求拆除地上物及回復原狀事件事件，本院於民國
99年12月1日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）上，如附件複丈成果圖所示B、C、D、E所圍
成，面積158.28平方公尺土地上之水泥平台及水泥溝渠
拆除，並將占用土地返還原告。
（二）系爭土地上之水路應予以封閉。
（三）訴訟費用由被告負擔。
（四）請求准予宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：系爭土地為原告所有，詎料被告於民國（下同
）87年7月間假藉修築水圳名義，竟擅自無權占用如附件
複丈成果圖所示A部分面積143.4平方公尺、B部分面積
0.69平方公尺、C部分面積9.84平方公尺、D部分面積4.
35平方公尺，共計158.28平方公尺之土地，興建水泥平台
及溝渠。原告為方便附近居民使用、灌溉，固曾同意被告
於系爭土地上修築水泥平台及溝渠，惟嗣後發現，同地段
905及906-2地號土地與系爭土地與之接壤處架設有鐵絲
網圍籬，造成系爭土地無法通行至鄰地及耕作，亦無法使
用溝渠中之流水。基於上開因素，影響原告生計甚鉅，故
請求被告拆除系爭土地上之水泥平台、水泥溝渠，並負回
復原狀之責，然被告卻不顧原告的反對，對原告之請求，
置若罔聞。被告為政府機關，如是作為，對人民之財產權
毫不尊重，同時亦致使原告之權益受到損害，殊有未當。
又參酌系爭土地之地籍圖，其上並無水路之標示，故被告
不僅不得於系爭土地上興建水泥溝渠、平台，更應將流至
系爭土地之水路加以阻塞、封閉。為此，原告曾多次與被
告協調，並請求將系爭土地上之地上物拆除，將土地歸還
原告，並阻塞、流封閉流至系爭土地之水，然無結果，爰
依法起本訴訟，並請求判決如訴之聲明所示等語。
（二）被告則求為駁回原告之訴，並答辯如下：
1.被告就系爭土地，並非無權占有，原告於99年9月1日調
解庭期時，即稱同意被告於系爭土地上興建水泥溝渠，供
當地排水、灌溉之用，且兩造上開約定，性質上應屬未定
期限之無償使用借貸，依民法第470條第1項後段規定：
「未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。」
，是以按當時使用借貸之目的係為建某水泥溝渠，以作為
當地排水、灌溉之用。故自應「以水泥溝渠破損等情形而
無法再作為當地排水、灌溉之使用」或「無需再利用水泥
溝渠，作為當地排水、灌溉之使用」時，被告始負有返還
系爭土地之義務。
2.原告於被告興建水泥溝渠時，本同意被告使用系爭土地，
已如前述，且即便興建完成後，原告亦未主張任何權利。
此情況下，可認原告先前同意之事實，已導致被告相信原
告允許其於系爭土地上興建水泥渠道之事實存在，對於相
信該事實存在而採變更利害關係措施之被告，不得再主張
該事實不存在，是以原告在經過10餘年後，竟突然主張興
建水泥溝渠造成其有損害，要求被告拆除水泥溝渠，並返
還土地等情，恐有違反禁反言之疑慮。
3.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的，民法第148條著有明文。原告主張拆除水泥溝渠，
雖係本於土地所有權人之身分而為之，惟系爭土地面積為
2041.65平方公尺，水泥溝渠面積總計為158.28平方公尺
，僅佔系爭土地之7.75%，但拆除水泥溝渠將造成該區段
排水、用水上的嚴重問題，對於公共利益危害甚大。且依
當地居民之陳述，原本興建水泥溝渠前，系爭土地本已有
土溝存在，土溝內也有水流通過，被告僅於原有土溝上加
設水泥平台，倘現拆除水泥平台，反而將造成該段土地因
雨水沖刷而流失，抑或因為溝道未建有水泥平台而發生排
水上的障礙，對原告並無益處。是以原告主張所得之利益
甚少，但對於公共利益所造成之損害甚大，原告主張顯然
構成權利濫用。
4.又原告先前即與相鄰同地段第905、906-2、907、907-
1地號土地所有權人爭執三角畸零地之所有權（如附件複
丈成果圖中A部分），嗣後法院判決確定該部分土地為原
告所有，其後相鄰土地所有權人即在其所有之土地上架設
鐵絲網以作區隔，以致造成系爭土地與鄰地之通行間有所
妨礙。是以原告向被告主張將附圖所示B、C、D、E所
圍成，面積158.28平方公尺土地上之水泥平台及水泥溝渠
一併拆除等情，應認欠缺權利保護必要之要件，而無訴訟
利益，應與駁回。退步言之，縱無水泥溝渠存在，原告亦
因相鄰土地所有權人架設鐵絲網，致無路通行鄰地而無法
耕種，是以拆除水泥溝渠不僅無法彌息原告與鄰地所有權
人之紛爭，更有增加紛爭之虞，此即與訴訟之本旨即紛爭
解決之性質相違；且原告以如此迂迴方式達成通行鄰地之
實，容有牴觸權利濫用禁止原則，從而，原告上開主張，
顯無理由。
5.原告另陳稱系爭土地之地籍圖上並無水路之標示，故主張
流至系爭土地之水應予封閉、阻塞等情，應為無理由，蓋
是否有自然水流流經、水道是否繪入地籍圖，本非地政機
關所職掌權限，故以地籍圖來證明並無水流通過，而逕予
封閉水道之請求，顯無證據能力；再者，依當地居民之陳
述，原本興建水泥溝渠前，系爭土地本已有土溝存在，土
溝內也有自然水流通過，依民法第775條之規定，土地所
有人不得妨阻由鄰地自然流至之水，是以原告請求被告拆
除水泥平台，並另要求阻塞、封閉流至系爭土地之水，顯
屬無據。此外，系爭土地本無封閉水道之工作物，原告竟
要求被告回復封閉水道之工作物，可見原告之請求顯然於
理無據，且原告對於禁止流水通過之主張，以本所為被告
，顯然欠缺當事人適格，是以原告上開請求應無理由等語
。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有，被告在系爭土地上如附件複
丈成果圖所示A、B、D位置興建水泥平台，並將C位置
供作流水渠道之用等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地
登記第二類謄本為證，且為被告所自承，復經本院依原告
之聲請，囑請新竹縣竹北地政事務所至現場，會同兩造履
勘測量，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，是原告
主張之此部分事實，應堪信為真。
（二）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立；又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借
用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之
，民法第153條第2項及第470條第1項前段著有明文。
查本件原告前曾同意被告使用系爭土地興建水泥溝渠，供
當地排水、灌溉之用，此為原告所自承，並有99年12月1
日言詞辯論筆錄附卷可參，是兩造間就系爭土地之利用已
有合意之事實，洵堪認定。另兩造上開所成立之契約，核
其性質應屬未定期限、無償之使用借貸，本件被告之使用
目的為修築水泥溝渠，供作為當地排水、灌溉之用，今目
的既未達成，亦非無法達成，又無民法第472條各款所列
情事，從而，主張被告應拆除系爭土地上之地上物並回復
原狀，即無理由，應予駁回。
（三）次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的，民法第148條第1項定有明文；又權利之行使，
是否以損害他人為主要目的，應就權利人因行使權利所能
取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失
，比較衡量定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，
而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害
他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解
釋，最高法院71年台上字第737號及45年台上字第105號
分別著有判例可資參酌。本件縱認為兩造間並不成立未定
期限、無償之使用借貸法律關係，然原告之行為仍構成權
利濫用。查系爭土地面積為2041.65平方公尺，水泥溝渠
面積總計為158.28平方公尺，此觀之土地第二類謄本及複
丈成果圖自明，水泥溝渠所占面積僅為系爭土地之7.75%
，其占用比例未達一成，且目前系爭土地之使用係以種植
果樹為主，土地使用密度不高，雖占用面積達158.28平方
公尺，然其占用之區塊呈東、西走向，即東西長南北扁，
按其情形並不利供作農作使用，是縱令被告將占用系爭土
地158.28平方公尺返還予原告，原告用途要難謂甚大；反
之，如拆除水泥溝渠，則恐將導致系爭土地及鄰近該區段
之土地排水、用水上的之嚴重問題，對於公共利益危害不
可謂不輕，且被告僅係於系爭土地固有之土溝兩旁加設水
泥平台，倘現拆除水泥平台，反將造成該段土地因雨水沖
刷而流失，並導致排水上的障礙，對原告並無益處。綜上
以觀，若依原告主張，准其所請，對於該處土地所有人之
土地之利用、安全等利益所造成之損害，其程度遠逾其原
告個人取回系爭土地所生之利益，且不利於原告對於該土
地之維護，揆之前揭判例意旨，原告之請求顯係濫用其權
利，自無足採。
（四）末按土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至之水，民法第77
5條第1項著有明文。本件原告主張系爭土地之地籍圖上
並無水路標示，故請求被告應將流至系爭土地之水加以阻
塞、封閉乙節，經查，原告代理人前於99年12月1日到庭
後就本院詢問陳稱：「（問：原來水路是何人挖的？）之
前有水路，是泥土的水路，是進到別人的田，沒有進到我
的田。」、「（問：水路以前做何用？）田用的。」、「
（問：水路從何處來，流到何處？）從902水路直接到90
5、906，彎到907出去。」、「（問：有何意見？）鄉
公所提到自然水路應該是所有人都可以使用，但這水路我
們無法使用。」、「（問：這個水路在你們地的旁邊，為
何你們無法使用？）他們把我們檔掉，無法過，我們沒有
使用權利，所以水路我們也不讓他過。」、「（問：從被
證一所附照片第一張有一個涵洞，這個水路可以進入你們
910地號的田？）是，因為鎮公所蓋水泥水溝才作一個涵
洞。當初我是好意讓鎮公所蓋方便大家使用。地是我們要
求鎮公所拆除。」等語，可知被告興建水泥溝渠前，系爭
土地本已有土溝存在，且土溝內有自然水流通過，此亦經
本院會同兩造履勘現場無訛，從而，依前揭規定，原告主
張應將流經系爭土地之自然水予以阻塞封閉等情，即無理
由。
（五）綜上，原告之主張及請求既均未為本院所肯認，其所為起
訴即為無理由，應予駁回。另原告之訴既不應准許，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
（六）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述
之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年12月15日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年12月15日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。