臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 己○○
偉達交通有限公司
上 一 人
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
謝易儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟肆佰捌拾肆元，及自民國九
十五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰元由被告連帶負擔，餘由新臺幣貳仟捌
佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣貳萬玖仟肆佰捌拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前承保訴外人天威保全股份有限公司（
下稱天威保全公司）所有、車號00-0000號之自小客車車體
損失險，系爭車輛於民國93年1月27日2時45分許，由訴外人
呂岱宇 駕駛，行經台北市○○○路與龍江路口時，遭被告己
○○駕駛車號000-00營業小客車撞擊，致系爭車輛毀損，嗣
經送訴外人康盛汽車有限公司、及仟聖汽車材料有限公司修
復，共支出修復費用50,100元（含工資18,100元、零件費
32,000元），扣除自負額5,000元，總計受有45,100元之損
依保險法第53條之規定，原告已取得代位求償權；又被告己
○○於事故當時係執行職務駕駛為被告偉達交通有限公司（
下稱偉達公司）之營業小客車，依民法第188條之規定被告
偉達公司自應與其負連帶賠償責任。爰依法提起本件訴訟。
聲明為：被告應連帶給付原告45,100元，及自本訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告偉達公司則抗辯：肇事雙方都有違反號誌，對鑑定意見
書及肇事責任有意見，且被告己○○為靠行司機，被告已經
盡到注意義務，不應向伊請求賠償。另當初雙方已談妥各自
負擔修車費用，沒想到原告又提出訴訟等語。
被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
三、原告主張被告己○○於93年1月27日2時45分許，駕駛車號00
0-00號營業小客車，在台北市○○○路與龍江路口時，因駕
駛不慎，致撞損原告所承保被保險人天威保全公司所有，由
呂岱宇所駕駛之2A-1942號自用小客車之事實，業據其提出
估價單、照片等件為證。被告偉達公司雖辯稱本件雙方皆違
反號誌等語。然查本件車禍係被告己○○駕駛511-LY號營業
小客車沿龍江路南向北行駛，其前車頭與沿南京東路西向東
第4車道行駛由呂岱宇駕駛之2A-1942號自用小客車右側發生
碰而肇事，肇事當時，被告己○○、及呂岱宇均稱其行向路
口之號誌為綠燈；惟在肇事路口西南角OK便利商店工作之證
人 張桂鳴 陳稱其聽到撞及聲後，立刻抬頭往外看，看到南京
東路西向東號誌為綠燈；嗣被告己○○又改稱不知龍江路南
向北之號誌紅燈為不亮之情形等語，有呂岱宇、被告己○○
、張桂鳴在肇事當時交通事故談話錄表影本在卷可憑。參酌
被告己○○駕駛511-LY營業小客車駕係前車頭撞凹、前引擎
蓋內凹、右前葉子板內凹，及呂岱宇所駕駛2A-1942號自小
客車係右後車間、右後車身撞凹、右後車輪撞凹，顯見呂岱
宇所駕駛之自小客車，較被告己○○駕駛之營小自車先到達
肇事地點；而被告己○○行使龍江路北向南號誌燈雖為紅燈
不亮，然被告 陳志龍 行經此狀況之路口亦應注意車前狀況，
其疏未注意，致撞及呂岱宇駕駛自小客車之右後車身，自有
過失，況台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦認被告
陳志龍涉「違反號誌管制」之可能性較高，為肇事原因，有
該鑑定意見書在卷可按，是被告陳志龍過失侵權行為，應予
認定，被告偉達公司辯稱雙方皆違反號誌等語，尚無足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。按汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、
第191條之2條分別定有明文。被告己○○駕駛駕511-LY營業
小客車因過失撞及呂岱宇駕駛之2A-1942號自用小客車，已
如前述，已被告己○○係駕駛汽車使用中加損害於他人，依
上開規定，應負損害賠償責任。又按受僱人因執行職務，不
法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損賠償責任
，法第188第1項前段定有明文，被告己○○係於駕駛被告偉
達公司之營業小客車，於執行職務中，不法侵害他人之權利
，被告偉達公司應與之連帶負損害賠償責任。被告偉達公司
雖辯稱被告己○○為靠行司機，被告已經盡到注意義務，不
應向伊請求賠償等語。然民法第188條所謂之受僱人係以事
實上之僱傭關係為標準，並非只限於僱傭契約所稱之受僱人
，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人
，僱用人有此監督權即足。本件被告己○○駕駛之肇事車輛
既靠行被告偉達公司，借用被告公司偉達之名義營業，被告
偉達公司對之之有監督權，自應對之加以相當之監督，使不
致侵害他人之權利，仍應認被告偉達公司係民法第188條所
謂之受僱人而有該條之適用，是被告偉達公司辯稱無庸與己
○○負連負損害賠償責任，自無可採。
五、原告主張系爭車號00-0000號自用小客車為其承保之天威保
全公司所有，因系爭車禍受有修復費用45,100元之損害，（
含工資18,100元、零件費32,000元，扣除自負額5,000元，
總計受有45,100元之損害），原告已依約理賠，爰依保險法
第53條規定請求賠償等語，並提出照片、估價單等件為證，
經查：原告修繕系爭2A-1942號自用小客車之費用為50,100
元，此有估價單在卷可憑，而依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主
張上開費用中零件費用為32,000元，而系爭2A-1942號自用
小客車出廠年月為89年2月，有行車執照影本在卷可按，至
93年1月27日發生車禍時，實際使用月數為3年11月27日，
依行政院公布之固定資產耐用年數表所載之固定資產項目，
自用小客車耐用年數為5年，則依耐用年數表，每年之折舊
率為200/1000，及營利事業所得稅查核準則第95條第6項，
依固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計之方式計算，扣
除折舊後零件部分之費用為16,384元｛32,000×0.8×0.8×
0.8=16,384（第1年不折舊）｝；除零件以外18,100元為工
資部分，並無折舊問題，則扣除被保險之自負額5,000元後
，被告應賠償原告修繕費用支出之損失為29,484元（16,384
＋18,100-5,000＝29,484元）。
六、從而，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第188條第1
項前段，保險法第53條之規定，請求被告連帶給付29,484元
，及自本訴狀繕本送達之翌日即95年3月6日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審鑑定費3,000元
第一審鑑定費3,000元
合 計 7,000元
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三即4,200元，原告負擔五分之
二即2,800元。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日
書 記 官楊盈茹
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。