臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第79號
原告 陳柏甫
被告 林煒哲
上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於中華民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造簽訂之訴訟委任契約（下稱系爭契約）第7條約定，如涉有訴訟時合意以本院為管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告林煒哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告陳柏甫之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年4月30日行言詞辯論程序時，減縮請求為3萬元及法定遲延利息，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
四、原告主張：被告於000年0月間選任原告為刑事案件偵查程序之辯護人，兩造並約定被告應先支付委任報酬為8萬元。詎經原告陪同警詢、檢察官內勤偵訊而交保後，被告即失聯，約定報酬亦僅支付5萬元，迄今未給付餘額3萬元，為此提起本件訴訟，請求被告給付剩餘款項等語。並聲明：被告應給付原告3萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、得心證之理由：
㈠經查，原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之訴訟委任契約為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依契約之法律關係，請求被告給付剩餘報酬3萬元，洵屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告均請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年7月27日（見司促卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
㈢從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。