臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第150號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第150號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第150號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國96年9月28日裁定（96年度聲減字第732號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人於原裁定附表所列日期犯如附表所列之罪，均在民國（下同）96年4月24日以前，悉合於減刑條件，經減刑後應執行有期徒刑5月又15日，如易科罰金，以新台幣900元折算1日，而受刑人已繳納罰金新臺幣165,600元，有檢察署收據可證，已超出減刑後應繳納罰金之金額，抗告人對本件裁定有頗多不明瞭之處，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
二、按減刑前已繳納之罰金金額，算入減刑後之罰金金額。但其已繳納之金額，超過減刑後之金額者，其超過部分不算入之，中華民國96年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第13條第2項定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院96年度臺抗字第384號裁判意旨參照。經查，原裁定以抗告人甲○○因違反山坡地保育條例、妨害公務等3罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均已分別確定在案，其犯罪時間均在96年4月24日以前，均合於減刑條例減刑之規定，因依檢察官之聲請，分別予以減刑如附表所載，並就附表編號
1、2減刑後之刑定其應執行刑為有期徒刑4月又15日，並諭知易科罰金之折算標準，經核於法尚無不合。抗告人於減刑前就附表編號1所示之刑雖已因繳納罰金而執行完畢，惟依前揭說明，已繳納之金額超過減刑後之金額，其超過部分不算入減刑後之罰金金額，至該已執行之部分如何處理，則係檢察官指揮執行問題，尚非抗告法院所應解決，抗告人以不明瞭罰金執行問題而指摘原裁定不當，難謂有理由，應予駁回。
三、據上論斷，本件抗告為無理由，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月26日
審判長法官何方興
法官林德盛法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳有信中華民國96年10月26日