臺灣高等法院花蓮分院96年度聲字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年聲字第172號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度聲字第172號抗告人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人甲○○原名沈安上列抗告人因聲請定受刑人應執行刑案件，不服本院中華民國96年10月11日裁定(96年度聲字第172號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○所犯附表編號１、２不應減刑之犯罪所處之刑，與附表編號３、４之罪所減之刑，應執行有期徒刑拾玖年拾壹月，褫奪公權拾年。所犯附表編號５、６、７之罪所減之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、按刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者而言，若於其中一罪之判決確定後，復犯他罪，即不合上開定應執行刑之規定。因此數罪之宣告刑有二以上之判決，而得併合處罰定其應執行之刑者，以該數罪俱係在首先確定之判決確定前所犯者為限。查受刑人甲○○所犯附表編號２、３、４之罪，均係附表編號１所犯之罪，於74年10月22日判決確定前犯之；而附表編號５、６、７之罪，則係於上開判決確定後之86年間所犯，均於88年7月
22日判決確定。抗告人因而就附表編號１、２、３、４等四罪，附表編號５、６、７等三罪，分別聲請定應執行之刑。惟原裁定將附表編號１、２、３、４、５、６、７等罪一併定應執行之刑，即有就抗告人未聲請定執行刑之罪一併予以定執行刑之違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，另為裁定。
二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第
2條第1項定有明文。查受刑人甲○○於裁判確定前犯數罪，均係於民國95年7月1日前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑，於合併定其應執行刑時，不得逾20年；修正後之同條款規定，宣告多數有期徒刑者，於合併定其應執行刑時，不得逾30年。比較修正前後之法律，以修正前之規定，較有利於受刑人，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即修正前之刑法，定其應執行之刑。
三、受刑人甲○○於附表所列日期犯結夥搶劫等罪，分別判處如附表所示之刑，確定在案。經執行後現已假釋出獄。
四、茲檢察官以受刑人所犯附表編號３、４、５、６、７之罪，其犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，於假釋中視為已減刑，並聲請就附表編號１、２不應減刑之罪所處之刑，與附表編號３、４之罪所減之刑，定其應執行之刑；就附表編號５、６、７之罪所減之刑，定其應執行之刑。
五、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項、第8條第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項、修正前刑法第51條第5款、第8款，刑事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。
中華民國96年10月26日
審判長法官楊鼎章
法官許仕楓法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑芬中華民國96年10月26日