裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第923號刑事判決
裁判日期：民國112年08月11日
裁判案由：傷害
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決112年度苗簡字第923號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄧運宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第132號），本院判決如下：
主文鄧運宏犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告鄧運宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告
於密切接近的時地毆打告訴人 温双田 ，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌：
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最近統一之見解（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨）。次按檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，下稱第5660號裁定）。再按刑事大法庭之裁定，除因依法院組織法第51條之10規定，對提案庭提交之案件有拘束力外，基於預測可能性及法安定性之精神，並無溯及既往之效力（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨）；又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文意旨）。從而，有關累犯之證據調查程序，於第5660號裁定宣示前所為之程序，自無從以嗣後作成之第5660號裁定意旨，即認原程序違背法令；惟於第5660號裁定宣示後所為有關累犯之判決程序，即應依上開第5660號裁定意旨為之，並依上開釋字第775號解釋文意旨裁量是否加重。
2.本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依上開說明，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。
㈢爰審酌告訴人自陳與被告並不相識，惟被告竟無端為本案傷
害告訴人之犯行，所為實有不當，應予非難；兼衡被告之素行、犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解或賠償損害、取得宥恕之態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，及依卷附個人基本資料所示為國中畢業之智識程度，以及告訴人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：未扣案之茶壺固為被告持犯本案犯罪所用，然依卷內事證不足認定為被告所有，與刑法第38條第2項規定未符，爰不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。中華民國112年8月11日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官莊惠雯中華民國112年8月11日◎附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。