臺灣花蓮地方法院96年度婚字第31號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年婚字第31號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決96年度婚字第31號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於九十六年四月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國64年1月29日與被告結婚，詎被告於80年間經商失敗後即行離家，迄今原、被告已分居十五年有餘，被告均未支付原告生活費及子女教育費，家庭生計悉賴原告獨立承擔，胼手胝足養育子女，被告所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准予兩造離婚。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張兩造於64年1月29日與被告結婚，現婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，且被告於80年間經商失敗後即行離家，迄今原、被告已分居十五年有餘，被告均未支付原告生活費及子女教育費，家庭生計悉賴原告獨立承擔，胼手胝足養育子女，據聞被告現已出家等情，業據證人即原告之友 張月 到庭結證明確，另揆諸原告所提被告身分證影本所示，被告照片所著衣著確為袈裟，足見原告主張確係信而有徵。而被告屢經合法通知，既未到庭亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參。查被告婚後離家出走，迄今已達15年有餘，更未分擔家計，離家期間既未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，迄今行止不明已逾15年餘，顯見其主觀上有拒絕同居之情事。再被告離家期間，原告自謀生計，獨力負擔家計，被告全無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月30日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳世博以上正本與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官蔡芬芳中華民國96年4月30日