臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第8068號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 李品臻 （原名 李玉芳 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國103年8月25
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟壹佰陸拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬叁仟壹佰陸拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條、借據約定書第11
條、借據約定書第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄
法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張被告於民國93年3月24日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳
消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年
息20%計算之利息。且被告另於94年4月4日向原告借款新臺
幣（下同）150,000元，利息按固定利率計付，如延遲還本
或利息者，即喪失期限利益，其餘債務應視為全部到期。詎
被告至95年7月23日止於原告之特約商店消費記帳共37,784
元未按期給付，其中包含消費款本金37,398元、利息386元
均未清償；另被告截至95年4月6日為止，尚積欠借款共115,
394元未按期清償，另被告於民國93年3月23日向原告申請現
金卡借款，約定借款最高限額500,000元，約定借款期限至
96年3月23日止，利息採機動利率計付，並約定如有停止付
款或拒絕承兌或付款者，或未依約清償本息者等情形，應視
為全部到期。詎被告自95年4月17日起即未再如期給付本息
，迄今仍尚積欠借款共99,984元，依約其債務已視為全部到
期等語，總計被告迄今共積欠253,162元等語，並聲明請求
判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之證據資料為證
。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月1日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月1日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。