臺灣士林地方法院99年度小上字第66號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年小上字第66號民事裁定

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定99年度小上字第66號上訴人 黃清祥 被上訴人瑞士山莊管理委員會法定代理人 高平 和上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國99年7月29日本院99年度湖小字第594號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第43
6條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年臺上字第314號判例參照）。
次按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國99年
9月30日提出上訴，核其上訴狀所載：㈠瑞士山莊特區管委會成員係集居在自來水管線旁，若以自來水設備而言，被上訴人參雜於特區成員內，本件為用水問題並非管理費問題，原審認定事實錯誤；㈡被上訴人於92年4月27日召開之區分所有權人會議未達到公寓大廈管理條例第31條所規定之出席人數及表決權數，亦有部分涉嫌偽造「會議出席委託書」，可疑者為15份，已由檢察機關偵辦中，上訴人曾經以99年2月2日書狀聲請原審調查，然原審並未詳查，倘涉及犯罪行為，是否能適用民法第56條？被上訴人未依上開法令制訂社區規約，何來上訴人需依規約繳納管理費等語。其所述上訴理由㈠及上訴理由㈡有關被上訴人是否合法制訂規約、是否有偽造「會議出席委託書」之情形，均屬對原審認定事實之指摘，未指出違背何等法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，揆諸前開說明，其上訴即難認為合法。再者，遍觀原審卷宗，上訴人從未抗辯有15份「會議出席委託書」遭偽造而請求調查，亦無上訴人所稱之99年
2月2日書狀，上訴人指摘原審未調查上開證據顯有誤認，甚者，小額訴訟程序除因原審違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊防禦方法，是本院無從審究是否有遭偽造「會議出席委託書」之情形。又觀原審判決理由並未引用民法第56條，上訴人以原判決適用民法第56條規定顯有不當請求上訴，非屬就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，其上訴不合法，應以裁定駁回其上訴。
三、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審裁判費用依上述認應由上訴人負擔，故上訴人所應支出之第二審裁判費為1,500元，自應由上訴人負擔，爰確定之。
據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項、第436條之19、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月31日
民事第二庭審判長法官方彬彬
法官王怡雯法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國100年3月31日
書記官林玫熹