臺灣士林地方法院民事裁定 101年度士小字第712號
原 告 張堉璘
被 告 王 勝
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地
，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖定有明文
。惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為
限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人
間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之
有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟
成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄籍之
人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該
特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。（最高法院99年度
台上字第1425號判決、98年度台抗字第468號裁定參照）
二、本件原告請求被告清償借款，雖提出借據及於狀紙內記載：
「地點天母東路101號」等語，然所謂「地點天母東路101
號」究何所指，不得而知，原告仍須就系爭借款之清償已達
成債務履行地合意提出舉證，方有民事訴訟法第12條之適用
。然綜觀借據內容，未見兩造間有任何債務履行地之約定，
本件當無民事訴訟法第12條規定之適用。又本件被告住所地
設在臺北市松山區，有被告戶籍資料查詢結果足稽，是依首
揭規定，仍應由被告住所地所在之臺灣臺北地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年7月17日
臺灣士林地方法院士 林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年7月17日
書記官范煥堂