臺灣花蓮地方法院107年度花原簡字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年花原簡字第67號刑事判決

裁判日期：民國107年03月07日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決107年度花原簡字第67號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告余建傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第44號），本院判決如下：
主文余建傑施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除前科紀錄應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。被告余建傑本案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。所謂執行完畢，於假釋情形，依刑法第79條第1項前段規定，須在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論。如假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第78條第1項規定，經撤銷其假釋者，此時，由於尚須執行殘餘刑期，不能認為執行完畢。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑確定，於105年8月29日獲准假釋出監，經法院裁定被告於假釋中應付保護管束，假釋期滿日期為106年5月10日。被告於假釋期間多次再犯施用第二級毒品罪，經本院判處徒刑確定，是被告上開假釋如經檢察官聲請撤銷，尚仍應執行殘刑，故其所為本案犯行，自無累犯規定之適用，檢察官認被告本案施用毒品犯行應論以累犯，容有誤會。爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治，並經判處刑罰，無視施用甲基安非他命，易戕害自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，對社會造成重大危害，仍不知悔改，復繼續沾染毒品惡習，顯見其自制力薄弱，兼衡其坦承犯行，教育程度為小學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：本件被告施用毒品所使用之物，因未扣案，無證據證明屬專供施用第一、二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。
本案經檢察官林英正聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年3月7日
花蓮簡易庭法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。
中華民國107年3月8日
書記官羅仕健附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。