臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第3551號
原 告 洪春培
被 告 張富強
訴訟代理人 賴韋帆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年2
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發發票日為民國106年12月20日、票號WG0
000000號、到期日未載、票面金額為新臺幣70萬元，免除作成拒
絕證書之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
被告應將上開本票壹紙返還予原告。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決第2項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有原告於民國106年12月20日所簽發票號
WG0000000號、到期日未載、票面金額新臺幣（下同）70萬
元並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），並持
向本院聲請准予本票強制執行，經本院以108年度司票字第6
256號准為強制執行在案（下稱系爭本票裁定）。然原告否
認被告有系爭本票之債權存在，是系爭本票債權存否即屬不
明確，自有提起本件訴訟之確認利益。原告簽發交付系爭本
票予被告，係欲委由被告代向他人借款時以為擔保之用，詎
被告事後不僅未交付任何借款，亦未返還系爭本票，是兩造
間既無任何債權債務關係，復被告亦無法舉證其確有交付借
款予原告，則系爭本票債權無由成立而不存在，為此提起本
件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項及第2項所示。
三、被告經本院為合法通知，固未於最後言詞辯論期日到場；然
據其前所提答辯狀略以：原告乃於106年間向其借款70萬元
，因而簽發系爭本票交予其收執，事後因原告遲未還款，其
遂執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定確定在案。原告為十
餘家商號之法定代理人，社會歷練及使用票據經驗豐富，深
知本票為擔保之用，倘原告未取得借款，何以未曾要求其返
還系爭本票，任由系爭本票流落在外之理，足見原告所稱顯
與常理有違，提起本件訴訟乃試圖拖延，與事實相悖，應予
駁回等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
被上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對
於上訴人之確認判決除去之者即屬之（最高法院27年台上
字316號判例參照）。經查，被告執有原告所簽發之系爭
本票，並持向本院聲請系爭本票裁定確定等情，業據本院
調取本院108年度司票字第6256號案卷查核屬實，且為兩
造所不爭，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據
權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之
地位將有受侵害之危險，則原告聲明請求確認本票債權不
存在之訴，即有確認之法律上利益。又系爭本票裁定因不
及於兩造實體上之法律關係，此見本院108年度抗字第259
號民事裁定可參，故縱原告前就系爭本票裁定所提之抗告
業遭駁回（見上開抗字案卷），兩造實體上之法律關係亦
非即告確定，原告仍非不得於實體上就系爭本票權利對被
告為爭執，從而，被告抗辯原告所提抗告已遭駁回，故本
件即應駁回云云，顯非有據。
（二）至原告主張被告並未交付系爭本票之借款，系爭本票債權
無由成立，兩造間系爭本票債權不存在等情，則為被告所
否認，並以上開情詞置辯。經查，兩造間就系爭本票為直
接前、後手之關係，且被告持有系爭本票之原因為借款關
係等情，為兩造所不爭執，堪先信屬真實。而按票據債務
人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗
辯事由對抗執票人，此見票據法第13條之反面解釋可明；
又按「確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴
訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成
立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證
之責」（參照最高法院20年度上字第709號判例）；另按
金錢借貸為要物契約，於當事人合意外，尚須交付金錢始
能成立。承上，被告辯稱其業已交付系爭本票之借款予原
告收執等情，既為原告所否認，自應由被告就其取得系爭
本票之原因關係即借貸契約之款項70萬元確已交付予原告
之事實，擔負舉證之責。
（三）而查，被告除執有系爭本票外，未曾提出其確有交付借款
70萬元予原告之相關帳戶交易明細等其他證據以實其說；
而衡諸一般社會生活經驗，果真被告確有借貸如此大筆金
錢，衡情亦必有交易明細或借款借據或本票以外其他擔保
等資料足證，此舉證並非不易，惟則，被告並未對系爭借
款如何交付及資金來源等為何說明及舉證，是堪認被告空
言辯稱原告於發票日後長達1年有餘均未要求取回系爭本
票，顯與常理有違，當足據此認定被告確有實際交付借貸
款項予原告云云，即要屬無據。準此，被告既未能證明其
確有交付借款70萬元予原告之事實，揆諸上開說明，則原
告主張被告未將系爭本票所載借款70萬元交予原告，兩造
間未成立消費借貸契約而無債權債務關係，被告自不得執
系爭本票對原告行使票據權利，為此自得請求確認被告執
有系爭本票之票據權利不存在，並請求被告返還系爭本票
予原告等語，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債
權不存在，並請求被告將系爭本票返還予原告，均為有理由
，當為准許。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌
，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
七、本件就命被告返還系爭本票部分，係就民事訴訟法第427條
第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月11日
書記官魏愛玲