高雄高等行政法院100年度訴字第243號判決

裁判字號：高雄高等行政法院100年訴字第243號判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：藥師法

高雄高等行政法院判決
100年度訴字第243號100年7月21日辯論終結原告 楊岫涓
送達代收人 劉泓志 被告嘉義縣政府代表人 張花冠 縣長訴訟代理人 李艾璧 上列當事人間藥師法事件，原告不服行政院衛生署中華民國100年4月28日衛署訴字第1000005201號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰本件原告經合法通知，無正當理由不到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要︰緣原告係藥師，執業登錄於嘉義縣○○鎮○○○路○○號「祐安藥局」，其於民國100年1月31日向被告所屬衛生局申請於100年8月11日上午11時至12時支援臺中市幸福大藥局執行一般藥師業務，經被告以100年2月14日府衛藥食字第1000012316號函以其不符藥師法第11條規定為由，否准原告之申請。
原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以︰（一）現行法制藥師法第11條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。」是否有違憲之虞，蓋藥師工作權明顯遜於他醫護人員，且醫師、護士都可支援，而獨藥師不行，可見現行藥師法第11條明顯違反工作權及平等權而違憲，法官應依紛爭一次解決性原則，依司法院釋字第371號、第572號、第590號及第649號解釋聲請釋憲。（二）藥師大多希望可以支援他處工作，有藥師週刊關於藥師自願義診及居家照護報導可參，但藥師公會則是希望支援必須透過公會，方可以抽成，只要被抽成，就可以枉法得到違法不罰，並被健保給付，且行政院衛生署（下稱衛生署）更枉法配合演出架空藥師法第11條，其堅持不修法使藥師可以外出支援，就是故意製造藥師不足以到中醫診所調劑之假象，只要藥師法第11條修正，中醫診所藥師就會足夠，只要藥師足夠去中醫診所，衛生署就沒辦法圖利中藥商等語。並聲明求為判決：一、撤銷訴願決定及原處分。二、被告應依原告100年1月31日之申請，作成准許原告於100年8月11日上午11時至12時支援臺中市幸福大藥局執行一般藥師業務之行政處分。
四、被告則以︰按藥師法第11條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限。」，並無其他得支援或經報備後可至其他醫（藥）事管理機構執行藥師業務之明文，被告係依法律規定予以否准原告所請，於法並無不合。至原告其餘訴訟之理由概與本案作成處分之依據無關，爰不一一答辯等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原告之執業登錄資料、原告100年1月31日申請函、被告100年2月14日府衛藥食字第1000012316號函等附於訴願卷及原處分卷可稽，洵堪認定。原告雖以前揭情詞資為爭執，惟查：
（一）按「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以1處為限。」「違反第5條第2項、第11條或第20條之規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」分別為藥師法第11條、第23條所明定。揆諸首揭藥師法第11規定，可知藥師經登記領照執業，其執業處所應以1處為限，而該條文並無得支援或經報備後可至其他醫（藥）事管理機構或場所執行藥師業務之例外規定，且藥師在2處以上執業處所執業，即屬違反藥師法第11條之規定，主管機關得依藥師法第23條規定，處以新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。故藥師經登記領照執業，其執業處所應以1處為限，應無疑義。
（二）本件原告經登記領有藥事執照，執業登錄於嘉義縣○○鎮○○○路○○號「祐安藥局」，其於100年1月31日向被告所屬衛生局申請於100年8月11日上午11時至12時支援臺中市幸福大藥局，執行一般藥師業務等情，有原告100年1月31日申請函附於原處分卷可稽。惟查，原告既執業登錄於嘉義縣○○鎮○○○路○○號「祐安藥局」，依藥師法第11條規定，藥師經登記領照執業，其執業處所應以1處為限，故原告應不得再至他處支援一般藥師業務，至為明確。從而，被告據以認定原告申請之內容核與藥師法第11條規定不符，乃以100年2月14日府衛藥食字第1000012316號函否准原告之申請，核無不合。原告雖主張現行法制只有藥師不可支援，其他醫事人員皆可支援，爭執藥師法第11條之規定違反工作權及平等權，請求本院依司法院釋字第371號、第572號、第590號及第649號解釋，聲請釋憲云云。
惟按「憲法第15條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第23條規定之限度內，對於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經法律授權之命令限制之。」司法院釋字第612號著有解釋。又查，立法院公報第68卷第42期委員會紀錄第39-40頁有關藥師法第11條修正條文討論過程記載：「第11條修正案所以規定『其執業處所應以1處為限』主要在配合『藥物藥商管理法』之規定．．．又所以規定以1處為限，其目的在配合『藥物藥商管理法』之專任精神」等語，有立法院公報第68卷第42期委員會紀錄影本附卷可佐。參以卷附衛生署98年12月9日衛署藥字第0980034610號函記載：「受文者：劉泓志醫師（即本件原告送達代收人）主旨：有關台端要求核准藥師支援報備乙案．．．說明二、根據本署統計，全國藥事人員約為4.4萬人，比較美國、英國、日本及我國藥事人員比例，分別為7人、6人、12人及11人（每萬人口），顯示我國藥事人力充足，故應積極促進這些藥事人員投入執業場所，而非建立支援藥師制度。」等語。足見藥師法第11條規定，限制藥師經登記領照執業，其執業處所應以1處為限，該條文雖無得支援或經報備後可至其他醫（藥）事管理機構或場所執行藥師業務之例外規定，以致造成藥師僅能於1處執業，然藥師法第11條之立法目的係為配合藥物藥商管理法（82年2月5日改名為藥事法）之專任精神，且主管機關衛生署因目前藥師人力已充足，而認定無建立藥師支援制度之必要性，故此立法限制乃為增進公共利益，與憲法第23條之規定尚無牴觸，對於憲法所保障之工作權，尚不致構成重大之限制，核與人民之工作權及平等權無違。況上開藥師法第11條規定限制藥師執業處所應以1處為限是否妥適，乃屬立法機關自由形成之權限，核與憲法第7條、第15條、第23條規定並無牴觸，是原告請求本院聲請司法院大法官解釋，非有理由，不應准許。
六、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告以100年2月14日府衛藥食字第1000012316號函，否准原告申請至他處支援一般藥師業務，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤。原告起訴意旨求為撤銷訴願決定及原處分，並請求被告應作成准許原告於100年8月11日上午11時至12時支援臺中市幸福大藥局執行一般藥師業務之行政處分，均無理由，應予駁回。
又本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張皆與判決結果無何影響，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如
主文。中華民國100年7月29日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官呂佳徵
法官戴見草法官簡慧娟以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國100年7月29日
書記官李建霆