裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲字第1412號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月22日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲字第1412號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人胡景良上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第624號），本院裁定如下：
主文胡景良因違反毒品危害防制條例等如附表所示陸罪，應執行有期徒刑柒年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人胡景良因違反毒品危害防制條例等6罪，先後經判處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102年
1月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，並於000年0月00日生效。經比較修正前後規定，新法較有利於受刑人，應適用之。
三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等如附表所示之6罪，業經如附表所示之法院判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌如附表所示之各罪，雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，但因受刑人已具狀請求檢察官聲請定應執行刑（詳本院卷第4頁），是依刑法第50條第2項規定，檢察官聲請為正當，應定其應執行刑為如主文所示。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年10月22日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月22日
書記官劉鴻瑛┌──────────────────────────────────────┐│附表103年度聲字第1412號│├─┬───┬───┬────┬──────────┬────────────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決││號│││├─────┬────┼─────┬──────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期││││││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│1│毒品危│有期徒│102年2│臺灣高雄地│102年9│同左│102年10月1│││害防制│刑8月│月3日│方法院102│月11日││日│││條例│││年度審訴字│││││││││第1859號││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│2│同上│有期徒│同上│同上│同上│同上│同上││││刑6月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│3│同上│有期徒│100年10│臺灣高雄地│102年11│同左│102年12月17││││刑1年│月7日│方法院101│月25日││日││││6月││年度訴字第│││││││││824號│││││││││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│4│同上│有期徒│100年10│本院103年│103年5│最高法院10│103年9月4日││││刑4年│月6日│度上訴字第│月28日│3年度台上│││││1月││239號││字第3079號││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│5│同上│有期徒│100年10│同上│同上│同上│同上││││刑2年│月7日││││││││10月││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤│6│同上│有期徒│同上│同上│同上│同上│同上││││刑2年│││││││││8月││││││└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘現於法務部矯正署高雄第二監獄