裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1673號民事判決
裁判日期：民國96年05月02日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第1673號原告 玄燕 電子國際有限公司法定代理人甲○○被告代玄電子有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 蔡進欽 律師
蘇正信 律師 蔡弘琳 律師上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年4月18日言詞辯論終結，判決如下:
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣訴外人即原告之妻、被告法定代理人之胞姐乙○○○告知
原告，被告公司跳票，欲向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元週轉，故原告於民國89年4月24日簽發付款人：臺灣銀行臺南分行、票號：0000000-0000000號、面額各1,000,000元、票載發票日均為89年4月24日之支票3紙（下稱系爭支票）交予被告兌現。詎被告迄未清償借款，屢經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告公司給付原告3,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：被告於88年間發生週轉困難之情形
，原告及訴外人乙○○○為了幫被告渡過難關，就向被告之法定代理人丙○○購買被告之法定代理人丙○○所有之臺南縣○里鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），並付清價款8,700,000元後，系爭土地才移轉登記予訴外人乙○○○。故系爭支票與系爭土地之價款無關。
㈢系爭土地之買賣價款8,700,000元之支付方式，除以被告之
法定代理人丙○○於79年間向原告之法定代理人甲○○借貸購買臺南市○○街○弄房屋之未還款700,000元及箱型車頭期款200,000元扣抵外，餘款則由原告以訴外人乙○○○名義所開立之銀行定存帳戶內之存款支付，惟清償系爭土地價款之資料均由訴外人乙○○○持有，伊沒有證據可以提出。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告3,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉請准提供擔保宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告否認曾向原告借款3,000,000元。原告之法定代理人甲
○○及訴外人乙○○○曾於88年8月24日以8,700,000元之價格，向被告之法定代理人丙○○購買系爭土地，並登記於乙○○○名下，系爭支票係用以支付系爭土地之買賣價款。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告曾收取原告所簽發之系爭支票3紙，並均已提示兌現。
㈡被告自89年1月起至4月止，於臺灣銀行臺南分行並無退票紀錄。
㈢原告及訴外人乙○○○曾於88年間向被告之法定代理人丙○
○購買系爭土地，雙方約定價金為8,700,000元，系爭土地並於88年8月24日移轉登記予乙○○○所有。
四、得心證之理由：本件經爭點整理程序，兩造之爭執事項厥為：原告交付系爭支票予被告，係用以支付系爭借款或系爭土地之尾款？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告主張：係被告向其借款，伊才簽發系爭支票交付予被告兌現，以支付系爭借款，為被告所否認，則依前揭法條規定，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。
㈡然原告除一再陳明簽發系爭支票之原因關係是消費借貸，且
系爭土地買賣價款均已清償外，僅請求函詢被告自89年1月起至4月止，於臺灣銀行臺南分行是否有退票紀錄，以證明被告當時有跳票之情況，並未舉他證以實其說。然上開事項經本院函詢結果，臺灣銀行臺南分行函覆稱：代玄電子有限公司（法定代理人丙○○）自89年1月起至4月止，在該分行並無退票紀錄，此有該分行96年2月2日臺南營字第09600009431號函文附卷可稽（見本院卷第31頁），故原告主張被告自89年1月起至4月止，於臺灣銀行臺南分行是否有退票紀錄；系爭支票係用以支付系爭昔款云云，尚不足採。
㈢況且，被告證人乙○○○於本院審理時係證稱：系爭支票是
支付系爭土地之尾款。伊知道上情，係因為支票是伊開的，印章是甲○○蓋的，而且系爭支票之票載發票日是24日，而系爭土地登記日期也是24日，足以證明是延後8個月的系爭土地尾款等語（見本院卷第72、73頁），亦足證明系爭支票並非用以支付系爭借款。因此，原告主張：被告係向原告借款3,000,000元，才收取並兌現系爭支票，自難採信。
㈣末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。依此，原告就系爭支票之原因關係是消費借貸之有利於己之事實，應先負舉證之責，然如前述，原告並未能舉證以實其說，則不論被告抗辯系爭支票係用以支付系爭土地尾款乙節是否屬實，揆諸前揭判例意旨，仍應駁回原告之請求。
㈤綜上所述，原告無法證明簽發系爭支票之原因關係是消費借
貸，自應受不利益之判斷。從而，原告依消費借貸之法律關係，主張被告應給付3,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法第87條第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為裁判費30,700元，應由敗訴之原告負擔。爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。
六、又本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月2日
民事第四庭法官陳映佐以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月7日
書記官楊建新