臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗小字第101號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳文福
被 告 傅兆仁
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰零捌元，及其中新臺幣貳萬
捌仟玖佰壹拾玖元，自民國九十五年十二月六日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九二九；自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息，及違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰肆拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟
參佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人家樂福股份有限公司申請信用卡
使用，迄民國95年止，尚積欠新臺幣（下同）33,308元（含
本金28,919元、利息2,389元、違約金2,000元）未清償，
原告已輾轉受讓前揭債權，爰依消費借貸、債權讓與法律關
係提起本訴。聲明：被告應給付原告33,308元，及其中28,9
19元，自民國95年12月6日起至104年8月31日止，按週年
利率百分之19.929；自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：伊僅有能力清償33,308元，逾此範圍即無能力清
償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張業據提出信用卡申請書、債權讓與證明書、債權
讓與公告、帳單、明細表為證（本院卷第11至16、19至22
、43、44頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。
從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息
，洵屬有據。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。經查，原告除起訴請求被告
清償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違
約金，本院審酌原告請求利息之週年利率高達百分之19.9
29、15，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告
並未證明除利息損失外更有何特別損害，並參酌銀行法第
47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不得超過週年利
率百分之15之規定，暨民法第205條法定最高利率業已修
正為百分之16等情，認原告請求之違約金過高，殊非公允
，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月2日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國110年9月2日
書記官潘維欣