臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第923號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第923號刑事判決

裁判日期：民國96年10月26日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第923號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民身分證上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4288號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：乙○○曾因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度苗簡字第236號判處有期徒刑3月確定，甫於民國94年11月11日執行完畢。其與 彭玉明 （另為緩起訴處分）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年7月29日7時許，由乙○○騎乘車號0000000號重型機車搭載彭玉明至苗栗縣頭屋鄉北坑村8鄰北坑36號前之倉庫旁，彭玉明下手竊取甲○○所有之不鏽鋼鐵窗1片，得手後乙○○騎乘上開重型機車搭載彭玉明正欲離去之際，為甲○○發覺並自行追回上開遭竊不鏽鋼鐵窗1片。嗣彭玉明與乙○○因騎車未戴安全帽為警攔檢而查獲。案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
二、證據論述：
（一）被告乙○○警詢時及偵查中固坦承有拿取不鏽鋼鐵窗之情事，惟其辯稱：當天行經該處時，彭玉明叫伊停車，說該處是他叔叔的工廠，他要拿片不鏽鋼鐵窗去變賣，他下車徒手拿了一片鐵窗就叫伊離開，約5分鐘後，就被甲○○攔下來，並問伊該片鐵窗是何人所有，伊回答是彭玉明叔叔的，並不知道是彭玉明偷來的云云。經查共同被告彭玉明雖供稱係伊騙被告乙○○該處是伊叔叔的家，被告乙○○並不知道不鏽鋼鐵窗是偷來的云云。然共同被告彭玉明既係實際下手行竊之人，其供述是否可信？已非無疑。再證人甲○○亦證稱追回遭竊不鏽鋼鐵窗時，彭玉明及被告乙○○均未稱該不鏽鋼鐵窗係其叔叔所有等情，若被告相信該物乃渠等合法持有，豈有不辯解之理？況且被告與彭玉明竊取鐵窗時已為被害人甲○○發現，而追趕其達五分鐘之久（被害人警詢筆錄，96偵4288卷頁13），若僅係誤會該鐵窗為彭玉明叔叔所有，又豈有逃逸之理？足見被告乙○○所辯應係事後與彭玉明串供卸責之詞，不足採信。是被告應已認識該鐵窗非彭玉明之叔叔所有，此外，復有下列（二）至（五）證據可資為證，被告犯行，洵堪認定。
（二）被害人甲○○於警詢中之指訴。
（三）查獲員警職務報告1份。
（四）贓物認領保管單1紙。
（五）查獲現場照片2張。
三、論罪科刑：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前因犯罪事實欄之前科，於94年11月11日執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，應論以累犯，並加重其刑。
（三）審酌被告之犯罪動機、目的、手段係為變賣花用而竊取鐵窗，失竊財物價值約2,000元，且業經返還被害人、被害人表達不予追訴之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年10月26日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國96年10月26日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。