宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第15143號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 沈重文
上列當事人間102年度北簡字第15143號請求清償借款事件，於中
華民國102年12月23日言詞辯論終結，102年12月30日上午10時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟陸佰捌拾捌元，及其中新臺
幣貳拾壹萬陸仟叁佰肆拾陸元自民國八十八年七月三十日起至清
償日止，按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾叁萬壹仟陸佰捌拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告（中國產物保險股份有限公司變更名稱為兆豐產物保險
股份有限公司）主張被告於民國86年7月4日簽立消費性貸款
契約，向訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行
）借款新臺幣（下同）300,000元，詎被告未依約攤還本息
，又花旗銀行向原告投保消費者貸款信用保險，於被告逾期
繳款，即可向原告申請理賠，依規定原告應理賠花旗銀行所
受損失231,688元（即本金216,346元、利息15,342元）之百
分之70，故原告理賠花旗銀行162,182元（231,688×70%，
元以下四捨五入，下同），依保險法第53條第1項之規定，
原告已取得代位求償權利。又花旗銀行將其自付額即69,506
元（231,688×30%）讓與予原告等事實，業據原告提出本票
、消費性個人信用貸款約定書影本、消費者貸款信用保險批
單、出險通知單、賠款計算書、債權讓與同意書、公司變更
登記表影本等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原
告之主張為真實。
三、從而，原告依據消費借貸及保險法第53條代位權之法律關係
，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元