臺灣臺北地方法院民事裁定
102年度北簡字第12995號
原 告 林淑玲
被 告 陳靜筠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用及追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定
外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀
民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款及第四百條第一項
規定自明。又所謂既判力，不僅關於其言詞辯論終結前所提
出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防
禦方法亦有之。而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，
對於人或物所生之權利或義務關係。至所謂訴訟標的，則指
為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判
者而言（最高法院51年台上字第665號、61年台再字第186
號等判例要旨參照）。訴訟標的之確定，應依訴狀所載請求
之旨趣及原因事實以定之；原告前後主張之原因事實相同，
其為訴訟標的之法律關係自亦相同，即為同一事件。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求
之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭
執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法
律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
民事訴訟法第255條定有明文。又所謂請求之基礎事實同一
，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請
求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求
之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有
同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後
兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一
解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第
1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦
權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加
後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用
之可能性及價值（最高法院90年度臺抗字第519號裁判意旨
參照）。
三、經查，原告前對被告於民國100年9月2日在臺北市○○○
路○段○○○號1樓大廳之公共場所，強行奪取原告之夫陳靜
豪之「父母授權書」，當 陳靜豪 遭被告推擠無法辦理喪事事
宜時，陳靜豪要求原告代為讀出「父母授權書」之內容予被
告聽取，讓被告能准允陳靜豪為渠等之母親辦理喪事，將牌
位移置另一會館安置祭拜。而被告為與原告搶奪「父母授權
書」，竟出手毆打原告之右手臂、右太陽穴、胸口等處，並
趁原告撿拾遭打落之眼鏡時，將原告壓制在地，致原告受有
頭部損傷、右手前臂挫傷併瘀血、左側膝蓋挫傷、左側小腿
挫傷及瘀血、前胸挫傷等傷害，傷害部份並經刑事判決確定
。被告傷害原告後非但未有悔意，竟當場羞辱原告，表示「
你不幫忙調解，你還搧風點火，破壞兄弟姐妹感情，你這媳
婦是這麼當的嗎?」，甚且指摘原告「媽媽本來已經壽終正
寢，是被你們硬搶救回來，才讓她多受了那麼多折磨，你還
好意思講」，嚴重侵害原告之名譽、人格，使原告受有精神
上痛苦，為此， 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償精
神慰撫金請求被告賠償56萬元，業經本院於102年10月30日
，以102年度訴字第3982號判決原告敗訴在案，有該民事判
決附卷可稽，且據本院依職權調閱本院102年度訴字第3982
號卷宗查明。則原告係就已經判決之同一事件更行起訴，顯
違反一事不再理原則。故原告本件起訴請求之訴訟標的已為
前訴判決之效力所及，依首揭說明，原告提起本件訴訟，顯
非適法，應予駁回。
四、又查，本件原告迨至102年11月16日本院前次期日詢問本件
是否重複起訴過後，始請求追加備位聲明：「被告應賠償原
告15萬元，及自收到繕本起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。及被告擬道歉函陳靜筠願對本案系爭內容做道歉
並承認陳靜筠所述不實。陳靜筠並保證自本案訴訟結結束後
，不再就本案之系爭內容對任何人散佈不實陳述，詆毀林淑
玲名譽。」及請求權基礎追加民法第18條、第227條之1等
語，（見本院卷第28頁）。然追加之訴則為原告主張被告違
反兩造曾於100年5月12日之臺灣高等法院99年度上字第13
80號請求返還房地事件之和解筆錄內容，則原訴與追加之訴
之基礎事實及請求權基礎顯不相同，關於原訴之資料，新訴
無可利用，況原告於本院就原訴已調取兩造前開侵權行為相
關事證後，方遞狀追加，若准許其追加，徒使訴訟之終結延
滯，且原告所提追加之訴無民事訴訟法第255條第1項各款
之情事，自不應准許。
五、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第95條、
第78條，裁定如主文。
中華民國102年12月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月30日
書記官黃書珉