臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2890號
原 告 華南花園別墅梅蘭竹棟管理委員會
法定代理人 邊曉陽
訴訟代理人 李幼琳 律師
被 告 林陳素卿
訴訟代理人 陳麗敏
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國102年12月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零二年十月五日起
至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所管理坐落在臺北市○○街○○巷○○號
B1之華南花園別墅社區竹棟大樓（下稱系爭大樓）區分所有
權人，依據系爭大樓之區分所有權人會議決議，被告每月應
繳管理費新臺幣（下同）1,250元。詎被告不願支付，尚積
欠92年2月至102年12月共131期之管理費，因被告主張時
效抗辯，故本件僅請求97年9月至102年12月共80,000元，
迭經催討迄未繳納，爰依公寓大廈管理條例及系爭大樓區分
所有權人會議決議請求被告給付管理費，並聲明：被告應給
付原告80,000元，及自支付命令狀送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率10％計算之利息。
二、被告則以：系爭大樓B1地下室潮濕，不適合人居住，租金每
月僅有6,000元，管委會要求付每月1,250元租金與管理費
不成比例，同一條街教會、里長辦公室、藥局之地下室僅需
支付醫護之管理費，差別待遇有欠公平。且系爭大樓地下室
曾經遭竊盜，顯示所繳交之管理費未發揮其功能。原告追溯
15年之管理費及年息並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源為區分所有權人依區
分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳
納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達
相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或
管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，
公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及第21條分別定有
明文。本件原告主張被告積欠管理費，業據提出系爭大樓
管委會會議記錄、區分所有權人會議紀錄、系爭大樓規約
為據，堪信為真實。故區分所有權人本應依區分所有權人
規約或會議決議繳納費用，而區分所有權人經催告仍未繳
納管理費者，管理委員會自得依公寓大廈管理條例之規定
及社區規約訴請法院命未繳付費用之區分所有權人給付應
繳之金額及遲延利息，合先敘明。
（二）又按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘
雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債
務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務
契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於
互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最
高法院59年臺上字第850號判例意旨可資參照）。是就同
時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其
間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」
尤為不可或欠之前提。又依公寓大廈管理條例第3條第
9款之規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分
所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管
理委員若干人設立之組織。又共用部分、約定共用部分之
修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其
費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部
分比例分擔之；區分所有權人依區分所有權人會議決議有
繳納公共基金之義務，亦經同條例第10條第2項本文、第
18條第1項第2款明定，足見決定區分所有權人應分擔之
修繕費用與應繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區
分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。準此，管理
委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權
人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管
理委員會。管理委員會之職務與管理費、應分擔修繕費之
收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關
係者，自不能發生同時履行之抗辯。
（三）被告雖抗辯原告系爭大樓地下室曾經發生竊盜等情，原告
未負應盡責任等情縱令屬實，要屬管理委員會執行職務當
否之問題，被告不得執此作為拒繳管理費之理由，亦不得
據此主張同時履行抗辯，是被告上開所辯，並無可取。再
者，被告抗辯同一條街上之其他住戶之地下室並未收取管
理費及管理費過高云云，被告為系爭大樓之區分所有權之
一，自應依系爭規約繳交管理費，被告上開所辯，難認有
據，委無可採。
四、綜上所述，本件被告尚積欠應繳納予原告之管理費自97年9
月起算尚未逾5年之短期時效，共計64期80,000元未繳，又
系爭大樓規約之第10條約定管理費之遲延利息為年息百分之
十，從而原告依公寓大廈管理條例第21條、及規約之約定，
請求被告如數清償，並自支付命令送達被告之翌日即102年
10月5日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月30日
書記官黃書珉