宣 示 判 決 筆 錄
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年6月3日言詞辯論
終結，同年6月10日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬柒仟柒佰柒拾肆元，及其中新臺
幣肆拾柒萬肆仟參佰零玖元部分自民國九十六年七月二十日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件原告原為中華商業銀行股份有限公司，嗣於起訴後訴訟
繫屬中之民國97年3月29日由香港商香港上海滙豐銀行股份
有限公司概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債
及營業（不含保留資產與保留負債），並由其具狀聲請承當
訴訟，業據提出行政院金融監督管理委員會函及報紙公告各
1件為證，核與民事訴訟法第254條第2項之規定尚無不合，
應予准許；依被告與中華商業銀行股份有限公司所簽訂之信
用貸款契約暨約定書第22條之約定，兩造合意以本院為系爭
契約涉訟時之第一審管轄法院，依同法第24條規定，本院就
本件有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第
386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國93年12月16日向原債權人中華商業銀行
股份有限公司申請信用貸款，約定最高額度為新臺幣50萬元
，未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告
如主文第1項所示之金額，爰起訴求為判決如主文第1項所示
。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信
原告主張之事實為真正，雖被告提出異議狀陳稱與原告債權
尚有爭議，惟未提出足以阻卻、消滅原告債權事證，從而，
原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。而原
告業於97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有限公司之
資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），自得承當
訴訟而為原告，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣5180元。
書記官鄭玉佩
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
書記官鄭玉佩