臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年5月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰柒拾元及自民國九十七年五
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰柒拾元
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年10月15日下午5時10分左右，騎
乘車號000-000號機車，行經台北市○○路○段○○○巷處，疏
未注意保持行車安全距離，追撞由原告所承保被保險人褚名
雋所騎乘之672-BEQ號牌機車，致受有車體損害，本件計支
出修上開機車之損害20,000元，均屬零件，原告業已給付被
保險人 褚名雋 賠償金額，惟迄未獲被告賠償。為此，依侵權
行為及保險法第53條代位之法律關係起訴，並聲明：被告應
給付原告20,000元。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告疏未注意保
持行車安全距離，追撞由原告所承保被保險人褚名雋所駕駛
之機車，致受有車體損害之事實，此有本院函調之道路交通
事故調查報告表1紙在卷，顯見被告應負本件事故之過失責
任。
四、查原告請求修理其被保險人機車損害20,000元均屬零件，為
原告所陳明，並據提出估價單1紙在卷，上開機車係00年9月
21日發照，有原告提出其被保險人之行車執照1紙在卷，迄
本件交通事故發生時，已2月（未滿一月以一月計），依定
率遞減法，零件部分自應予扣除2月之折舊1,230元（即20,
000元ｘ0.369ｘ212），是原告得請求之損害賠償合計18,
770元。從而，原告依代位及侵權行為法律關係，請求被告
給付原告18,770元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 97 年 6 月 10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 10日
書記官簡素惠
計算書：
項 目 金 額備註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。