臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第2297號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間排除侵害等事件，於中華民國97年5月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：門牌號碼台北市○○○路○段○○號7樓（建號
台北市○○區○○段1小段367號）房屋，及其附屬建物陽台
（面積8.61平方公尺）係原告所有，而被告所有同路段37
號7樓，與原告所有系爭陽台相毗鄰之牆壁，原屬15公分之
RC結構牆（下稱系爭牆壁），並無通道可通系爭陽台。詎被
告竟於96年10月間乘原告疏於注意之際，將其所有與系爭陽
台相鄰，原本為15公分之RC結構牆打通，作為通往系爭陽台
之通道，並將原告所有33號7樓通往系爭陽台之鐵門封死，
不法占有原告所有系爭陽台，堆放私人物品，妨害原告使用
系爭陽台，爰依物上請求權，求命判決被告騰空系爭陽台，
將系爭陽台返還予原告；並將其所有37號7樓通往陽台之通
道封閉，回復15公分之RC結構牆等語。並聲明：（一）被告
應將原告所有門牌號碼台北市○○○路○段○○號7樓附屬建物
陽台騰空，返還予原告。（二）被告應將其所有同路段37號
7樓通往系爭陽台之通道封閉，回復15公分RC結構牆。
二、被告則以：系爭陽台坐落在被告土地之上，自60年間房屋建
築完成後即由37號之6房屋所有權人使用（被告係後來取得
所有權），被告購買房屋時，並未變更系爭陽台及系爭牆壁
之現狀；且被告所有之浴廁位於系爭陽台後方，而系爭陽台
是通往浴廁之唯一通路，有獨立之水電，系爭陽台係被告所
有，但未辦理產權登記。原告於民國96年10月間將33號7樓
以磚牆封死之牆門打通，強占屬於被告所有之系爭陽台，使
地政人員陷於錯誤，誤將系爭陽台所有權登記為原告所有房
屋之附屬建物，原告已對建成事務所之錯誤登記提起訴願又
系爭陽台內之物品已騰空等語，資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴，並判決系爭陽台屬被告所有。
三、原告主張系爭陽台為其所有之事實，業據提出土地登記謄本
、建物測量成果圖為證（見本院卷第7至8頁），且本院勘驗
現場，經囑託台北市建成地政事務所人員指界，製有勘驗筆
錄及現場照片在卷足參（見本院卷第52頁、第70至71頁），
堪信為真。被告辯稱其為系爭陽台之所有權人云云，洵屬無
據。按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民
法第767條所明定。原告主張被告在系爭陽台上堆放私人物
品，占有系爭陽台，妨害其所有權之行使，固據提出照片為
證（見本院卷第13頁）。惟本院97年3月21日履勘現場時，
系爭陽台上並未堆放被告物品，此有勘驗筆錄足憑（見本院
卷第52頁），迄本件言詞辯論終結時，亦無任何物品置放其
上，已據被告自陳在卷（見本院卷第64頁），原告既不能證
明被告目前仍堆放物品於系爭陽台上，則其主張被告以堆放
物品之方式占有系爭陽台，請求被告將系爭陽台騰空，將系
爭陽台返還原告，即屬無據。
四、系爭陽台緊臨之系爭牆壁係被告所有，為原告所自陳，原告
對於系爭牆壁並無任何權利，則系爭牆壁開通，只要不妨礙
公共安全，原告即無置喙之餘地。原告既不能證明系爭牆壁
為被告開通，又未能證明系爭牆壁危及公共安全，則主張被
告有回復系爭牆壁為15公分RC結構牆之義務，即屬無據。
五、綜據上述，原告依物上請求權，請求被告騰空系爭陽台堆放
之物品，將系爭牆壁回復15公分RC結構牆，為無理由，應予
駁回。至於被告答辯聲明請求判決系爭陽台屬被告所有部分
，因非本件之訴訟標的，爰不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟
酌後認於判決結果不生影響，毋庸一一論述。
七、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
書記官 張素月