臺灣新竹地方法院101年度簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國101年03月05日

裁判案由：訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定101年度簡抗字第1號抗告人 陳瓊玉 相對人 林博文 抗告人因與相對人間請求損害賠償事件聲請訴訟救助，對於中華民國100年11月30日本院100年度竹簡救字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人向本院對相對人林博文起訴請求損害賠償時，本應依法繳納訴訟費用，惟抗告人因罹患重鬱症及長期創傷後壓力症候群，而無法正常工作無固定收入，且因同住之母親 黃月貞 重度中風，需人24小時照顧，亦無力僱請看護，所以由抗告人擔起照料母親責任，以致無法外出工作賺錢，更使抗告人與母親經濟陷入困境，二人每月僅靠黃月貞之老農年金新台幣（下同）6,000元與鄰里教會接濟過日；另抗告人所有合計2,736元股票業已於民國（下同）99年
9月6日賣出，且另抗告人平均每月才代課一次，每次一天或半天，每次收入約400至800元不等，補貼開支仍有不足，原審不察，逕認抗告人未罹患重鬱症，且抗告人尚有收入，而駁回抗告人訴訟救助聲請，顯有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。
三、查原審雖以抗告人罹患重鬱症難認係受家庭暴力所致，且抗告人於99、100年度尚有在臺北市北投區逸仙國民小學、臺北市士林區社子國民小學復領有代課報酬，另並有投資收入為由，而認抗告人應非無資力支付訴訟費用，而駁回抗告人之聲請。惟查，抗告人確實罹患有重鬱症及長期創傷後壓力症候群之情，業據抗告人提出行政院衛生署新竹醫院乙種診斷證明書為證，堪信為真，至於其係因何原由致罹前揭疾病，應與聲請訴訟救助無關；另抗告人雖於99、100年度在臺北市北投區逸仙國民小學、臺北市士林區社子國民小學領有代課報酬，然亦無從否認其確有罹患前揭疾病之事實；況抗告人縱偶或可至小學代課，而可認其尚有工作能力，但亦此與有無資力有別；且抗告人於99年5月26日至100年5月27日期間，至臺北市北投區逸仙國民小學代課僅七天，每日報酬1,127元至1,330元不等，合計領得報酬僅8,148元；另其於100年4月15日至100年5月24日期間，至臺北市士林區社子國民小學代課亦僅七天，合計領得報酬僅8,164元，有該二學校函附卷可稽（見原審卷第28及30頁）；又依抗告人於原審提出之財政部臺灣省南區國局99年度綜合得稅各類所得資料清單所載，其該年度所得僅有股利收入14,871元（見原審卷第13頁）；又依其提出之財政部臺灣省南區國局財產歸屬資料清單所載，抗告人雖二筆股票財產，惟其金額合計僅1,840元，且係屬98年度資料（見原審卷第13頁）；嗣原審於100年12月1日查詢時，抗告人已無任何財產，此有稅務電子閘門財產所得調卷明細表在卷可稽（見原審卷第31頁）；末抗告人家境確係清寒乙節，亦據其提出南投縣集集鎮璩映里辦公室證明書為憑；參以抗告人父親 陳木華 業已過世，同住之母親黃月貞復罹患中風，此有身分證、戶籍謄本、南基醫院診斷證明書等件附卷足稽，是抗告人稱無法外出工作，亦非無憑，綜上，堪可認抗告人確係無資力之人。另經本院核閱兩造間請求損害賠償事件全卷，經核依聲請人起訴所為之主張，亦非顯無勝訴之望，揆諸前開說明，自應准予訴訟救助。原法院不察，遽予駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，洵有理由。爰由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第二項所示法。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國101年3月5日
民事庭審判長法官林南薰
法官劉兆菊法官張百見以上正本係照原本作成，不得再抗告。
中華民國101年3月5日
書記官黃詩傑