裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第301號民事判決
裁判日期：民國101年03月05日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第301號原告 余奕成 被告 周艾玲 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告以兩造於93年7月26日結婚，被告於94年6月12日離家出走迄今，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因係在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日修正前涉外民事法律適用法第14條亦定有明文。查本件離婚事件，夫即原告為中華民國國民，妻即被告為印尼人士，婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於93年7月26日結婚，被告於94年6月12日離家出走，原告四處找尋仍行蹤不明，足見被告已無意繼續與原告共同維持此婚姻關係。為此爰依民法第1052條2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張前開事實，有卷附之戶籍謄本在卷可憑，並經證人即原告之母親 余沈怡君 到庭證稱：「（問：是否知道兩造結婚？）有的，結婚之後兩造與我同住在南大路這邊的地址，我不知道我媳婦現在人在哪裡，我最後一次看到我媳婦是在94年6月11日晚上、12日早上凌晨5點半以後，我有看到她拿一隻掃把在掃地，然後就走了，沒有再見過她」「（問：被告在離家之前是否有徵兆？）有時候會出去買東西，我沒有看到她在收行李，我沒有聽說她是否想回印尼，我們一家人都很疼她」「（兩人平時會吵架嗎？）不會吵架也不會打架」「（問：被告離開之後，是否還有跟你們聯絡？）有，我有去香山和關西找，因為她媽媽在關西作幫傭，被告的表姐在香山，我們全家後來都沒有接過她的電話。」等語（見本院101年1月3日言詞辯論筆錄）。本院審酌證人余沈怡君雖為原告之母親，果非確有其事，證人應無蓄意偏袒原告，僅為達成原告請求離婚之目的，而與原告蓄意聯手杜撰情節，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。另參以被告確於94年6月12日出境後，復於95年2月5日入境之事實，有內政部入出國及移民署100年12月2日移署資處丹字第1000189755號函及函附之外人居留資料查詢（外僑）-明細內容顯示畫面及入出國日期紀錄等件在卷可佐。綜上，原告既不知被告曾於94年6月出境臺灣、被告於95年間再度入境臺灣亦未通知原告，顯見被告主觀上並無維持婚姻之意欲甚明。
四、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。
五、又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。
是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。查被告自94年間離家後，迄今未再與原告共同生活，業如前述，且亦未再與原告或其家人聯繫或告知目前下落，依社會通念，堪認此一分居事實於兩造之婚姻關係中產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
六、從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻難續予維持均可歸責，且歸責程度應以被告較重，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據。
七、綜上所述，兩造婚姻出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月5日
家事法庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月5日
書記官王明