臺灣新北地方法院103年度訴字第1526號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1526號民事判決

裁判日期：民國103年08月28日

裁判案由：返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1526號原告 李明芬 訴訟代理人 羅啟恒 律師複代理人 杜苑姨 被告誠耀有限公司法定代理人 陳心如 上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102年12月24日，依土地法第34條之1第1項規定，向訴外人 范美麗 、 范美慧 、 范美豊 、 范美嫣 、 范志超 、范志瑞、 范瑞珍 、 范志賢 等人簽訂不動產買賣合約書，購買其等共有之新北市○○區○○段○○○○號土地暨其上同地段建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋（如附表所示，下稱系爭不動產），並於103年3月14日辦理所有權移轉登記。查原告於取得系爭不動產所有權之前，新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋已遭被告無權占用至今，而原所有權人范美麗等人先前曾以存證信函要求被告遷離系爭房屋，惟未獲被告置理。本件原告以所有權人地位，依民法第767條第1項規定，請求被告遷離系爭房屋，並聲明：被告應將門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業據其提出103年契稅繳款書、土地暨建物登記第二類謄本、存證信函、103年房屋稅繳款書、不動產買賣合約書、有限公司設立登記表、戶籍謄本影本等件為證。而被告對原告上開主張之事實，經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真正。查系爭房屋已於103年3月14日以買賣為登記原因，登記為原告所有，有建物登記謄本附卷可證，是原告為系爭房屋之所有權人，應堪認定。又被告公司設址於系爭房屋，有被告誠耀有限公司之公司設立登記表可稽，被告現仍占有使用系爭房屋，核屬無權占用，是原告基於所有權人之地位，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告基於所有權人之地位，主張依民法第767條第1項前段規定，請求被告將新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000號房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國103年8月28日
民事第二庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官林珊慧附表：
┌────────────────────────┐│土地標示│├─┬───────┬──┬──────┬────┤│編│土地坐落│地目│土地面積│權利範圍││號│││（平方公尺）││├─┼───────┼──┼──────┼────┤│1│新北市中和區新│建│69.82│1/1│││民段702地號││││└─┴───────┴──┴──────┴────┘┌─────────────────────────────────────┐│建物標示│├─┬───────┬───────┬───────┬──────┬────┤│編│建號│基地坐落│建物門牌│建物面積│權利範圍││號││││（平方公尺）││├─┼───────┼───────┼───────┼──────┼────┤│1│新北市中和區新│新北市中和區新│新北市中和區中│一層:38.91│1/1│││民段1496建號│民段702地號│山路2段584號│二層:56.10│││││││騎樓:17.19││└─┴───────┴───────┴───────┴──────┴────┘