裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1013號民事判決
裁判日期：民國101年12月11日
裁判案由：損害賠償等
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第1013號上訴人 李明融 被上訴人 徐梁美女 上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年8月15日臺灣士林地方法院101年度訴字第841號第一審判決提起上訴，本院於101年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造同為臺北市陽明山白雲山莊A棟之住戶，上訴人於民國（下同）100年4月30日下午1時30分許，在該社區召開區分所有權人會議中，因對於其提出之問題不願正面回應，竟於多數人在場共見共聞之情況下，以「神經病」、「你神經病啊」之言語接續辱罵被上訴人2次。上訴人之行為顯已造成被上訴人名譽受損、社會評價貶損，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，向上訴人請求損害賠償新臺幣（下同）60萬元之本息，且上訴人應將如原判決附件所示之道歉啟事，以48號標楷體字型及長57公分、寬37公分之篇幅，張貼於臺北市○○區○○○道○段○○○巷「白雲山莊A棟」社區公告欄上連續7日，以回復被上訴人之名譽等情。原審判命上訴人應給付上訴人2萬元，及自101年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權及上訴人之聲請為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定；而上訴人對其敗訴部分，則聲明不服，提起上訴。被上訴人對於上訴人之上訴，聲明：㈠上訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：社區之割草機早於92年間故障而由管理員交給回收廢鐵業者，上訴人並已提供管理員陳述該割草機去向之錄音光碟予被上訴人。另上訴人家中尚有一臺自94年起替他人保管之割草機，其從未拿走社區之割草機；且除有一次由業主提供割草機外，上訴人從未在外承接割草工作。然被上訴人於社區2次會議當眾以上訴人偷走社區割草機放在自家陽台、把割草機自社區大門口拿出去、拿走社區割草機在外到處承包割草工程等捏造之情節指控上訴人，並要求上訴人以配偶及2個女兒生命發誓，因而才會怒斥被上訴人「神經病」等語。被上訴人於原法院101年度簡字第53號公然侮辱案件審理時，涉嫌偽證，上訴人已提出告訴，現由臺灣士林地方法院檢察署偵查中等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決第一項廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：㈠兩造同為臺北市○○區○○○道○段白雲山莊之社區住戶。
㈡上訴人於100年4月30日下午1時30分許，在該社區召開區
分所有權會議中，因認遭被上訴人指稱「偷社區割草機」致心生不滿，於多數人在場共見共聞之情況下，以「神經病」、「你神經病啊」之言語接續辱罵被上訴人2次。
四、兩造爭執要旨：㈠上訴人是否有侵權行為之事實？㈡被上訴人請求上訴人應負侵權行為損害賠償之責任，有無理由？茲分述之：
㈠上訴人有侵權行為之事實：
⒈上訴人於100年4月30日下午1時30分許，在臺北市陽明
山白雲山莊，召開區分所有權人會議中，在多數人在場共見共聞之情況下，以「神經病」、「你神經病啊」之言語辱罵被上訴人2次之事實，坦承不諱，惟辯稱：係因被上訴人在區分所有權人會議上，直接明確說出社區共有的剪草機遭上訴人拿走，從大門口拿出去，甚至要求上訴人配偶及兩名子女賭上性命以證明上訴人之清白，伊係對現時不法之侵害，居於民法第149條第1項正當防衛，才以「神經病」、「你神經病啊」來罵被上訴人，伊並不構成侵權行為，應不負損害賠償責任云云。惟查上開事實，除上訴人於原法院刑事庭（101年度簡字第53號）坦承不諱外，並核與被上訴人在刑事庭之指訴（見他字卷第26-29頁），及目擊證人即該社區主任委員 李永騰 ，該次會議記錄 莊春長 證述（見他字卷第73頁）情節相符，衡以社會對「神經病」一詞，評價上屬不雅，具有謾罵動機，足以貶損人格、名譽甚明，上訴人因公然侮辱罪業經原法院判決有罪確定在案，有原法院上開案號刑事簡易決影本附卷可稽（見該案卷宗影本），則上訴人侵權行為之事實，堪以認定。
⒉上訴人雖以正當防衛資為抗辯，惟查被上訴人縱有指訴
上訴人將社區剪草機背出社區之事實，但其指訴後，其侵害已造成，上訴人再以不法之言語，公然侮辱被上訴人，核與民法第149條第1項正當防衛之要件不合，上訴人之抗辯並不足採。
㈡被上訴人請求上訴人應負侵權行為損害賠償之責任為有理由：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段明文規定。
⒉又非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原法院審酌被上訴人為小學畢業，現為家庭主婦而無薪資所得，另有股利及租金收入，名下有數筆不動產，而上訴人為五專畢業，月薪約5萬元，另有租金及股利收入，名下有數筆不動產及車輛，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（原法院卷第43至56頁），以及上訴人以上開言語侵害被上訴人名譽權之情節，侵害程度尚屬輕微等一切情況，認為被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害2萬元。本院認原法院上開審酌，尚稱適當，應予維持，上訴人抗辯其係正當防衛，為本院所不採，已如前述，上訴人自應就上開金額如數賠償被上訴人。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，本件被上訴人依侵權行為法則，求為判命上訴人給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，原審判決被上訴人此部分勝訴，核無不合，應予維持，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月11日
民事第15庭
審判長法官郭瑞蘭
法官方彬彬法官郭松濤正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年12月11日
書記官方素珍