裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第2575號刑事判決
裁判日期：民國101年12月11日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第2575號上訴人即被告 林淑惠 選任辯護人 錢裕國 律師
林立捷 律師上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院101年度審易字第1741號，民國101年9月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第9051號，於原審準備程序中，被告就被訴犯罪事實為有罪陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，由原審合議裁定改依簡式審判程序），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○自民國100年4月23日起，在其臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號2樓住處，接受幼兒黃○翔（000年0月00日出生，姓名年籍詳卷）之父母丙○○、甲○○之委託，負責照顧未能獨立生活之幼兒黃○翔，並收取褓母費用，為從事職業褓姆業務之人，對黃○翔身體安全之維護負有注意義務，詎乙○○於101年4月25日，在上址住處照顧黃○翔時，明知黃○翔當時剛學會手扶桌椅站立，家中客廳茶几高度與黃○翔站立時之胸、腹部間相當，如將熱水任意置放茶几上，可能因黃○翔無意間之碰觸翻倒而有燙傷之危險，且黃○翔當時年僅1歲多，對於危險物品之認知、理解能力不足，乙○○本應注意保持黃○翔週遭環境之安全，使黃○翔遠離危險物品，依當時客觀情形以及乙○○之智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意，隨手將裝有熱水之茶杯放置客廳茶几上，復未使黃○翔遠離該處，致黃○翔碰倒該裝有熱水之茶杯，杯內之熱水灑出而燙及黃○翔，黃○翔因而受有左上、下肢、腹部二度燙傷達體表面積14%之傷害。
二、案經黃○翔之父母丙○○、甲○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；為刑事訴訟法第273條之1第1項所明定，簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當方法行之即可，是簡式審判程序中關於調查證據之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。本件被告於原審準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，經原審合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，本件判決引用下列供述及非供述證據，均具證據能力。
二、上開事實，業據被告乙○○坦承不諱，並有告訴代理人賴安國律師於偵查中指訴之情節相符，及有馬偕紀念醫院淡水分院101年5月28日乙種診斷證明書影本1紙、被害人黃○翔受傷照片4張附卷可佐，核與被告上開自白之事實相符，堪信為真。幼兒之活動力旺盛，惟對於危險物品之認知、理解能力均不足，照顧幼兒者理應保持幼兒週遭環境之安全，使幼兒遠離危險物品，此乃照顧幼兒者之基本義務，亦為一般人之常識，身為職業褓姆之被告對此自當知悉，其於照顧已開始學會自行手扶桌椅站立之被害人黃○翔時，本應注意遵守上開照護義務，且依當時客觀情形以及被告之智識、能力，又無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，隨手將裝有熱水之茶杯放置高度約在被害人黃○翔站立時會碰觸到桌面之茶几上，復未使被害人遠離上開茶杯，致被害人碰觸弄翻茶杯，茶杯內之熱水灑出而燙傷被害人，是被告之照護幼兒行為顯有過失，又被告上開過失行為與被害人黃○翔所受傷害間，具有相當因果關係亦甚明顯。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、刑法上所稱業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年度台上字第1550號判例參照）。被告乙○○為從事職業褓姆業務之人，接受被害人黃○翔之父母丙○○、甲○○委託，並收取褓母費用，自100年4月23日起即負責照顧被害人黃○翔，為從事業務之人。是核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
四、原審以被告乙○○之犯行事證明確，適用刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告身為照顧幼兒之職業褓姆，就事故之發生未保持受照顧幼兒週遭環境之安全，致被害人黃○翔因其照護疏失而受有左上、下肢及腹部二度燙傷達體表面積14%之嚴重傷害，業務過失程度非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，雖有誠意與告訴人即被害人黃○翔之父母丙○○、甲○○和解，然因雙方就和解金額認知差距過大，致迄今未能達成和解，兼衡被告之品行、智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人黃○翔所受傷勢程度等一切情狀，認被告乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法並無違誤，量刑亦屬適當。被告上訴意旨以：被告深知因自己疏忽造成被害人受到傷害，應受責難，被告亦深感自責，對被害人家屬有無限虧欠，被告亦因良心上不安，造成精神上疾病，惟原審卻量處有期徒刑6月，實有過重，司法實務上相類似燙傷或更嚴重三度灼傷之過失傷害案，所量處之刑度都不會判處有期徒刑6月，以本院85年度上易字第5804號刑事案件為例，該案被害人同受身體表面積百分之10左右之
二、三度燙傷，且該案被告否認犯行，未曾受有期徒刑宣告，認被告於起訴審判後，當能知所警愓，應無再犯之虞，而其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，宣告該案被告緩刑3年，足徵本件原審量刑顯有過重，再者，本件被告已坦承犯行，也有意與告訴人和解，然因雙方就賠償金額之認知差距太大，而無法達成和解，希望能從輕量刑，讓被告去籌錢賠償云云；惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件被告乙○○固坦承犯行，原審亦已詳為審酌被告身為照顧幼兒之職業褓姆，就本件事故之發生未保持幼兒週遭環境安全，致被害人黃○翔因其照護之疏失而受有左上、下肢及腹部二度燙傷達體表面積14%之嚴重傷害，業務過失程度非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，雖有誠意與告訴人丙○○、甲○○商談和解事宜，然因雙方就和解金額認知差距過大，致未能達成和解，兼衡被告之品行、智識程度、家庭生活經濟狀況及被害人黃○翔所受之傷害程度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，顯見原判決關於科刑部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告之素行、智識程度、犯後態度等一切情狀，為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，至被告所稱其他被告所犯類似業務過失傷害案件，法院所為之裁判量刑，係承辦法官審酌個別案件之被告關於刑法第57條科刑之一切情狀，與本件被告關於刑法第57條科刑時之一切情狀係屬二事，被告上訴以此認為本件對其量刑過重，尚屬無據。綜上所述，被告上訴意旨，係就原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確認定詳細說明之事項，單憑己見再事爭執，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國101年12月11日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國101年12月11日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。