宣 示 判 決 筆 錄 九十四年度板簡字第一００六號
原 告 甲○○○有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間九十四年度板簡字第一００六號返還支票事件，於中華民國九十四年四月
二十八日辯論終結，於民國九十四年四月二十九日下午四時整，在本院板橋簡易庭公
開宣示判決，出席職員如左：
法 官 許麗華
法院書記官 陳慶樹
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：
主文
被告應將如附表所示之支票捌紙返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告新臺
幣壹拾伍萬壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告公司於民國（下同）九十三年四月三十日簽訂保全契約，
由被告為原告提供保全服務，服務期間依雙方契約第一條約定係自九十三年四月
三十日起至九十八年四月二十九日止，計為五年，依雙方契約第十七條之約定，
每月服務費用為新臺幣（下同）三千元（未稅），付款方式以十二個月為一期，
而由原告於簽訂上開契約後，同時開立六個月一期金額為一萬八千九百元（含稅
）「（ＮＴ３０００元×５％＋３０００）×６個月」之遠期支票各十紙（付款
銀行均為日盛銀行三重分行；到期日分別為九十三年四月三十日、九十三年十月
三十一日、九十四年四月三十日、九十四年十月三十一日、九十五年四月三十日
、九十五年十月三十一日、九十六年四月三十日、九十六年十月三十一日、九十
七年四月三十日、九十七年十月三十一日；票據號碼：ＣＣ0000000、Ｃ
Ｃ0000000、ＣＣ0000000、ＣＣ0000000、ＣＣ0000
000ＣＣ0000000、ＣＣ0000000、ＣＣ0000000、ＣＣ
0000000、ＣＣ0000000）交付予被告收執，嗣於屆期時逐一兌現
，是原告已將五年應付之保全服務費用全數清償完畢，依約定，被告亦應提供雙
方契約所約定之服務至九十八年四月二十九日止，始符合雙方債權債務之本旨。
惟原告自九十三年十月起一直無法與被告取得聯繫，經多方打聽始知被告財務發
生問題，經營權發生變動，公司已停止運作且人去樓空，顯係已經倒閉，原告多
次洽詢被告依約提供上開服務事宜，然被告均未有所回應，棄雙方契約書約定之
保全服務於不顧，核其行為，實有詐騙原告服務費之嫌疑。依民法第二百六十四
條規定，本間係為雙務契約，於被告未為對待給付前，原告得拒絕自己之給付，
且按雙方合約附件第三點約定：「如保全系統異常，保全公司未派勤，可終止契
約及退回剩餘款項」，因此，被告自九十三年十月起之對待給付既無法依約履行
，依法即應將溢收如附表所示之支票八紙返還原告，而原告已於九十四年一月七
發函終止雙方保全服務合約之關係，並催請被告返還支票，詎被告皆未置理迄今
仍未返還。職是，系爭合約既已合法終止，則被告持有原告簽發之如附表所示之
八紙支票，已無法律上之原因，依法不得享有票據上之權利。綜上所述，雙方保
全服務契約業經原告於九十四年一月七日止，則被告前因雙方保全服務契約之法
律關係持有如附表所示支票之法律上原因，其後已不存在，即成為無法律上之原
因而受領，致原告受有損害，則原告依民法第一百七十九條不當得利之規定訴請
被告返還系爭八紙支票，即屬合法有據。又本件被告已受領原告簽發如附表所示
之八紙支票，且恐已將上開八紙支票轉讓予他人，為此原告雖已先就如附表所示
之八紙支票聲請假處分，禁止被告於本案判決確定前向付款人請求付款及轉讓予
第三人。但被告恐有已於受領前開八紙支票後即為轉讓之行為，或原告隨時有遭
被告請款之虞，則本件原告受有相當之損害，原告自得依民法第二百六十三條准
用同法第二百六十條之規定請求被告負損害賠償責任，要求被告應按未返還支票
之票面金額給付原告同額現金等情，業據提出與所述相符之保全服務契約書一份
、八紙票據資料一份、網路下載資料二紙、存證信函一份等件影本為證。而被告
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是
原告主張之事實應認為實在。
三、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告應將如附表所示之支票八紙返還原
告，如不能返還前開支票時，應給付原告十五萬一千二百元，即無不合，應予准
許。
四、本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第一項所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 九十四 年 四 月二十九 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官陳慶樹
法官許麗華
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 四 月二十九 日
法院書記官陳慶樹