臺北簡易庭94年度北簡字第5348號民事判決

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原　　　告　英皇交通企業有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國94年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼00－000號營業小客車號牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造契約第21條約定，合意以本院為
第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告英皇交通企業有限公司之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國92年7月21日訂立靠行契約，約
定由被告提供計程車體，原告提供八Ｃ－四五六牌照2面及
行車執照1枚，被告每月應給付管理費，且該計程車之牌照
稅、燃料稅、保費、違規罰單均由被告負擔。該車應於93年
5月14日接受車輛定期檢驗，但經原告屢次催促，並於93年7
月26日以存證信函催告，均未為被告接受，爰依契約關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出臺北市計程車客運業駕駛人自
備車輛參與經營契約書、存證信函、臺北市監理處舉發違反
道路交通管理事件通知單等件為證，核屬相符，堪信為真實
。
二、查兩造92年7月21日臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參
與經營契約，約定由被告提供福特廠牌、
廠、排氣量1598ＣＣ、引擎號碼00000000X車身1輛，登記原
告公司所有，使用原告營業車額牌照（即行照1枚、號牌2
面）營業，原告以營業車額及被告證件申領車牌號碼00－
000號營業小客車牌照號牌2面、行車執照1枚交予被告營
業，約定被告應每月交付原告行政管理費1,200元，當契約
終止或解除契約時，被告應將行車執照及號牌2面交予原告
向監理機關辦理繳銷。被告如有：車輛年度定期檢驗逾期不
檢驗，車輛肇事危及原告權益、酒後肇事及車輛從事不法行
為用途或參與妨害社會秩序之行為，違及（反）法令規定，
駕駛職業登記證被吊扣、吊銷、註銷。或未按約定日期繳交
購車之分期付款、違規罰款、行政管理費、各項稅款、保險
費、以及原告代付之其他費用等逾2個月等情事，經原告書
面催告7日內仍不予處理，原告得一造解除契約，原告所收
之保證金，結清債務後有餘無息退還，不足則向被告求償。
被告有車輛年度定期檢驗逾期不檢驗，且經催告仍不檢驗之
事實已如前述，被告自應負返還行照牌照之責。
三、從而，原告依據契約關係起訴請求被告將車牌號碼00－0
00號營業小客車號牌0面及行車執照1枚返還原告，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　29　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　9　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道