宣 示 判 決 筆 錄 九十四年度板簡字第九五七號
原 告 丙○○即豐茗服飾精品行
被 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
右當事人間九十四年度板簡字第九五七號返還支票事件，於中華民國九十四年四月二
十六日辯論終結，於民國九十四年四月二十九日下午四時整，在本院板橋簡易庭公開
宣示判決，出席職員如左：
法 官 許麗華
法院書記官 陳慶樹
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左：
主文
被告應將如附表所示之支票伍紙返還原告，如不能返還前開支票時，應給付原告新臺
幣壹拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告公司於民國（下同）九十三年四月十七日簽訂保全契約，
雙方簽定約期六年六個月，因近日發現被告均未進行保全巡邏且經原告致電被告
，亦發覺無人接聽電話，另在此期間保全系統多次異常及發報現象，均未見保全
人員出面處理。經原告查核，方知被告除已營運不良而為報章報導外，被告亦已
為拒絕往來戶，顯見被告已有明確違約之事由，而原告得以終止該契約甚明，故
原告除依約於九十四年二月十四日寄發存證信函通知被告終止契約。按民法第二
百五十九條之規定，契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受
領之給付物，應返還之，而若受領之物為票據時，得要求原先預付款票據，是為
法所當然。依民法第二百六十三條準用同法第二百五十九條之規定，及兩造間契
約附件第三項之約定。兩造間契約既已終止，而原告前預先開立予被告後五年之
未屆期支票五張，被告於契約終止後依約應予返還，此亦為法所當然，惟今被告
於受通知後並未置理，若被告未收受前開信函時，則以起訴狀繕本之送達做為終
止契約之意思表示等情，業據提出與所述相符之保全服務契約書一份、存證信函
一份等件影本為證。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
三、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告應將如附表所示之支票五紙返還原
告，如不能返還前開支票時，應給付原告十五萬元，即無不合，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第一項所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 九十四 年 四 月二十九 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官陳慶樹
法官許麗華
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 四 月二十九 日
法院書記官陳慶樹
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票人│發票日│付款人│票據號碼│金額│備註│
│││（民國）│││（新台幣）││
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│一│丙○○│九十四年│聯邦銀行│ＵＡ二八六三│三萬元││
│││七月三十│永和分行│０五七││ │
│││一日│││││
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│二│丙○○│九十五年│聯邦銀行│ＵＡ二八六三│三萬元││
│││七月三十│永和分行│０五八││ │
│││一日│││││
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│三│丙○○│九十六年│聯邦銀行│ＵＡ二八六三│三萬元││
│││七月三十│永和分行│０五九││ │
│││一日│││││
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│四│丙○○│九十七年│聯邦銀行│ＵＡ二八六三│三萬元││
│││七月三十│永和分行│０六０││ │
│││一日│││││
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│五│丙○○│九十八年│聯邦銀行│ＵＡ二八六三│三萬元││
│││七月三十│永和分行│０六一││ │
│││一日│││││
└──┴─────┴────┴─────┴──────┴─────┴────┘