臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第2684號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃貞瑋
張宇君
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 林永坤 之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 王振翰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年12月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人林永坤之遺產範圍內給付原告新臺幣肆萬
零捌佰柒拾陸元，及自民國九十八年十一月二十二日起至民國一
百年三月十九日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人林永坤之遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零捌佰柒
拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人即被繼承人林永坤於民國100年3月19日死亡，其法定
繼承人均已拋棄繼承，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院
）以102年度司繼字第651號裁定選任被告為林永坤之遺產管
理人，有該民事裁定在卷可稽，故原告向被告提起本件訴訟
，於法並無不合。
二、原告原起訴請求被告於管理被繼承人林永坤之遺產範圍內給
付新臺幣（下同）41,257元，及其中40,876元自民國97年8
月30日起至清償日止，按年息19.99％計算之利息，嗣於訴
訟進行中，減縮為請求如聲明第1項所示，為民事訴訟法第
255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人林永坤生前於94年8月31日向原告申請信
用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、
0000000000000000），依約即得於特約商店記帳消費，但應
於次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
以上之金額，逾期應給付按年息19.99％計算之利息。林永
坤於持卡消費後，未依約還款，其債務視為全部到期，尚積
欠消費簽帳本金40,876元、97年8月29日前已結算之利息381
元及如聲明第1項所示之利息未付，嗣林永坤於100年3月19
日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，經臺灣新北地方法院（
下稱新北法院）以102年度司繼字第651號裁定選任被告為其
遺產管理人，應就遺產清償被繼承人之債務，為此提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人林永坤之遺產範
圍內給付原告41,257元，及其中40,876元自98年11月22日起
至清償日止，按年息19.99％計算之利息。
二、被告則以：原告請求超過5年利息部分，已逾民法第126條所
定利息之5年短期消滅時效。又臺灣新北地方法院司家催字
第266號准被告就林永坤大陸地區以外之繼承人、債權人及
受遺贈人為公示催告，期限至104年3月13日始告屆滿，依民
法第1181條規定，被告僅得於管理林永坤之遺產範圍內，自
104年3月14日起，始得對林永坤之債權人、受遺贈人為清償
，於公示催告期限屆滿前未為給付，係非可歸責於被告之事
由，依民法第230條規定，被告不負遲延責任等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、查原告主張：林永坤於94年8月31日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000
00000000），積欠簽帳消費款本金40,876元未清償，林永坤
已於100年3月19日死亡，其繼承人均聲請拋棄繼承，新北地
院業以102年度司繼字第651號裁定選任被告為林永坤之遺產
管理人之事實，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、相
關費用查詢、歷史帳單、新北地院102年度司繼字第651號裁
定等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅，民法第126條定有明文。本件原告原起訴請求被告給
付自97年8月30日起至清償日止按年息19.99％計算之利息，
而原告係於103年10月20日起訴請求被告清償借款，原告復
未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，足見原告98年10月
20日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消滅
，經被告為時效之抗辯後，原告雖減縮為請求被告給付自98
年11月22日起至清償日止按年息19.99％計算之利息，惟原
告請求被告給付之41,257元，係含本金40,876元，及97年8
月29日前已到期結算之利息381元，其中利息381元部分應認
已罹於時效，被告自得抗辯拒絕給付此部分之利息381元。
五、次按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不
負遲延責任。遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間
屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債
務或交付遺贈物。民法第230條、第1181條定有明文。新北
地院業以102年度司繼字第651號裁定選任被告為林永坤之遺
產管理人，並以102年度司家催字第266號裁定准對林永坤之
繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，被告於102年9月13
日刊登報紙公告，其公示催告期間至104年3月13日始告屆滿
，有新北地院102年度司繼字第651號裁定、102年度司家催
字第266號裁定、報紙公告在卷可憑，依民法第1181條規定
，被告僅得於管理林永坤之遺產範圍內，自104年3月14日起
，始得對林永坤之債權人、受遺贈人為清償。原告對林永坤
之債權，於林永坤死亡後、被告經選任為遺產管理人及公示
催告期間屆滿前，依法不得為償還，被告於上開期間未為給
付，係非可歸責於被告之事由，依民法第230條規定，被告
不負遲延責任，而上開公示催告期間尚未屆滿，亦無從認定
被告屆時將負遲延責任，則原告關於利息之請求，僅得計算
至林永坤死亡之日即100年3月19日止。
六、從而，原告請求被告應於管理被繼承人林永坤之遺產範圍內
給付原告40,876元，及自98年11月22日起至103年3月19日止
，按年息19.99％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許
，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。本院並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為
假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國103年12月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月29日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。