裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年再抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國112年02月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定112年度再抗字第1號再審聲請人建台水泥股份有限公司法定代理人 陳德信 再審相對人虹達開發投資顧問股份有限公司法定代理人 王鐵豪 再審相對人三禾資產管理股份有限公司法定代理人 練台生 再審相對人高雄85大樓管理委員會法定代理人 劉少春 再審相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉 再審相對人合城投資股份有限公司法定代理人 陳保和 上列當事人間強制執行聲明異議事件，再審聲請人對於民國111年7月12日本院110年度抗字第356號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、再審聲請人（下稱聲請人）主張：聲請人所有坐落高雄市○○區○○段000地號等48筆土地（下稱48筆土地），與相鄰之4地號等7筆土地（下稱7筆土地，與48筆土地合稱系爭土地），於民國103年2月24日由工業用地變更為特商、特住用地，並於同年8月22日經高雄市政府核准成立市地重劃之重劃會，如按預期完成市地重劃，土地價值將大漲數倍，然在重劃期間如續行本件拍賣，確有重大侵害聲請人利益情事，自應予停止執行或變更、展延執行期日，惟執行法院即臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）司法事務官竟以107年度司執字第63605號裁定駁回聲請人延緩執行之聲請，橋頭地院並以110年度執事聲字第50號裁定駁回聲請人之聲明異議，本院亦以110年度抗字第356號裁定駁回聲請人之抗告（下稱原確定裁定），最高法院則以111年度台抗字第900號裁定駁回聲請人之再抗告。而原確定裁定認定系爭土地重劃失敗，係因聲請人不配合聲請展延，未如期完成公共設施用地點交，原負責承辦重劃業務之三禾資產管理股份有限公司（下稱三禾公司）未違反協議，而不採認聲請人提出之臺灣高雄地方法院109年度易字第416號刑事判決，然該刑事判決認定：「系爭土地重劃失敗，並非因聲請人不配合展期，未如期完成公共設施用地點交，而是三禾公司未如其提出展延應備文件」，該案經檢察官提起上訴後，已於111年12月28日經本院111年度上易字第34號刑事判決（再證4）駁回上訴確定在案，可認原確定裁定之認定有誤。又針對7筆土地被違法不當拍定，聲請人已提起宣告拍定無效之訴，有橋頭地院111年度重訴字第78號開庭筆錄可憑（再證3），依該筆錄可知，三禾公司明知繼續執行會增加聲請人額外土地增值稅之不利負擔，且依雙方於105年5月10日簽立之協議書，三禾公司本應不得在重劃案完成前請求拍賣，三禾公司亦在106年6月6日承諾提出新臺幣（下同）5,180萬元稅差擔保，執行機關之欠稅債權已有保障，並無即刻實行強制執行之必要，然其竟在106年11月16日回覆法務部行政執行署高雄分署（下稱行政執行署）之函文中，明載債權僅餘2,758萬餘元，金額顯低於其擔保之5,180萬元，竟未回覆土地無拍賣實益，且會造成聲請人額外土地增值稅之不利負擔，而表示應先拍賣其無抵押權的7筆土地，行政執行署竟擴大解釋為三禾公司聲請拍賣7筆土地而進行拍賣，致7筆土地最終遭低價承受，而使48筆土地成為袋地，土地價值嚴重貶損，侵害聲請人之財產權，此可函請高雄市不動產估價師公會提出專業意見，即可知行政執行署強行拍賣7筆土地，確已造成上開48筆土地價值減損之事實。又聲請人因系爭土地未如期完成重劃，致無法如期獲得重劃後之土地分配，損害賠償金額經會計師計算後為9,719,799,263元（再證1），而如可待橋頭地院111年度重訴字第78號宣告拍定無效之訴確定，不論結果如何，都不會造成債權人之損害，然合併7筆土地一併拍賣，對所有債權人及債務人均屬有利，48筆土地如於現階段繼續拍賣，不僅不足以清償聲請人債務，更造成聲請人及上萬名股東上百或數十億元之損失，自屬重大侵害利益情事。另本件因行政執行署拍賣7筆土地，造成48筆土地成為袋地而價格減損，已違反行政執行法第3條規定，聲請人已向監察院陳情，監察院亦認有違失等情而介入調查（再證5），故48筆土地應與7筆土地一同拍賣始能還原土地應有之價值，本件執行實有待橋頭地院111年度重訴字第78號事件確認後再行拍賣之必要，執行法院未考量上情繼續執行，程序自有不當。原確定裁定認事用法有錯誤情事，為此，依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定提出新事證（即再證1、4、5），聲請再審，請求廢棄原確定裁定、橋頭地院107年度司執字第63605號裁定、110年度執事聲字第50號裁定、最高法院111年度台抗字第900號裁定（另行裁定移送），且橋頭地院107年度司執字第63605號執行程序應依強制執行法第10條第3項規定變更或延展執行期日等語。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，且如經斟酌該證物，可受較有利益之裁判者，始得以再審之聲請對於確定終局裁定，聲明不服，民事訴訟法第507條、第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。又書狀之發見，係指判決確定前已經成立之書狀而言，若所提出之函件係成立於判決確定之後，自不能認為合法之新證據（最高法院81年度台上字第2512號裁判參照）。再者，法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當事人提出其他判決以為證據。再審原告提出另一判決，利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物（最高法院64年度台聲字第58號裁定要旨參照）。
三、經查，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並提出再證1即會計師於111年12月3日出具之意見書、再證4即本院111年12月28日111年度上易字第34號刑事判決、再證5即監察院111年10月31日院台業肆字第1110165007號函文為憑（本院卷第19-24、45-68頁）。惟再證4之另案刑事判決原非屬於民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物之屬，聲請人雖據此主張原確定裁定誤認系爭土地重劃失敗，係因聲請人不配合展期，未如期完成公共設施用地點交所致，認事用法有誤云云，然取捨證據及認定事實錯誤並非再審事由，原確定裁定縱有聲請人所指誤認情事，亦非得據以聲請再審。且原確定裁定係於111年7月12日公告，並經最高法院於111年10月27日以不合法為由駁回聲請人之再抗告而確定在案，再證1、4、5均係在此後始行做成之文書，依前開說明，均非屬新證據，並無民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。是聲請人主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並無理由。又聲請人對原確定裁定聲請再審之主張需合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸裁定，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸裁判而為審理，今聲請人對原確定裁定聲請再審既為無理由，本院自無庸審究橋頭地院107年度司執字第63605號裁定、110年度執事聲字第50號裁定是否適法，亦無從審酌應否變更或延展執行期日，併予敘明。
四、綜上所述，聲請人主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為無理由，應予駁回。爰裁定如
主文。中華民國112年2月17日
民事第五庭
審判長法官蘇姿月
法官謝雨真法官郭宜芳正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月17日
書記官陳憲修