臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 繁融企業有限公司
法定代理人 甲○○
即法定清算人） 號
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年9月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟貳佰零柒元，及就附表所示
各金額自各該提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司於清算之範圍內視為尚未解散，公司法第24條
及第25條分別定有明文。查被告繁融企業有限公司已於民國
（下同）97年3月27日為解散登記，有公司變更登記卡可佐
，依公司法第113條規定有限公司解散、清算準用無限公司
即同法第79條之規定﹕「公司之清算，以全股體東為清算人
；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不
在此限。」，而該公司未向法院呈報清算人，依照前開法律
規定，應認被告公司之法人人格尚未消滅，其仍有當事人能
力，再自無公司法第79條但書之情形，即應以該公司全體董
事即一人董事即代表人甲○○為法定清算人，即以其為該公
司之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張其執有經被告繁融企業有限公司簽發，發票日、票
面金額、付款人、票號如附表所示之支票2紙，詎於該附表
所示之各提示日向台灣票據交換所提示，因存款不足及拒絕
往來戶而遭退票，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單影本各2紙為證，而被告經合法通知既未到庭，復未提出
書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是本院綜上事證，原告
之上開主張堪信為真實。
四、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第
133條定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被
告公司給付本件票款計新台幣661207元及就附表所示各該金
額自各該提示日起至清償日止，按年利率6﹪計算之利息，
核屬正當，應予准許。至於本件原告狀載當事人欄及理由所
述僅為原告訴請給付上開票款金額之發票人即以該繁融企業
有限公司為被告，其聲明誤載為訴請「連帶」給付，尚屬贅
載，核併敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 97 年 9 月 24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊志勇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 24日
書記官曹復
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日│金額│票號│付款人│提示日│
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│1│96.04.15│306989元│DM079831│台灣土│96.04.16│
││││2│地銀行││
│││││樹林分││
│││││行││
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│2│96.04.25│354218元│DM079831│台灣土│96.04.25│
││││3│地銀行││
│││││樹林分││
│││││行││
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘