裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6425號民事判決
裁判日期：民國110年12月15日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6425號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 許煌易 被告巨翰營造有限公司兼上一人法定代理人 楊美晏 （原名： 楊美娜 ）被告 郭睿宸 （原名： 郭勳一 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬捌仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點四四計算之利息，暨自民國一百一十年五月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告巨翰營造有限公司（下稱巨翰公司）於民國109年2月21日邀同被告楊美晏、郭睿宸為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）400萬元，並簽訂授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書及授信核定通知書（下合稱系爭借款契約，單指其一逕稱其名稱），被告楊美晏、郭睿宸並簽訂保證書擔保被告巨翰公司對伊之債務。系爭借款契約約定借款期間自109年2月26日起至112年2月26日止，自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按月償付本息，利息按伊指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率6.64％計算，嗣後隨前述基準利率變動而調整（違約時指數型房貸牌告基準利率為0.8％，0.8％＋6.64％＝7.44％）。依授信總約定書第3條第（f）款約定，如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計算之違約金。次依授信總約定書第11條約定，任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。復依保證書第1條約定，被告楊美晏、郭睿宸保證凡被告巨翰公司對伊現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與伊同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，合計480萬元為最高限額，與被告巨翰公司連帶負全部清償之責任。詎被告巨翰公司僅攤還本息至110年4月25日止，依約被告巨翰公司已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金254萬8,785元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、指數型房貸基準利率查詢畫面、保證書、客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第11至35頁），內容互核相符，堪以採信，又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告
連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年12月15日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳宣每法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月15日
書記官邱美嫆