裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第211號刑事判決
裁判日期：民國104年02月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第211號上訴人即被告 陳輝成 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院10
3年度訴字第572號中華民國103年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度毒偵字第802號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告陳輝成（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告因施用毒品經地方法院判刑，惟被告深知悔悟，已有正當工作、生活起居正常，並儘可能遠離與毒品有關之人事物，使自己免於毒品之戕害，不讓年邁雙親擔心及女兒蒙羞，且之前被告業已至埔里榮民醫院自費作美沙冬替代療法，故請改判聲請人以美沙冬替代療法，免除有期徒刑之執行，以勵自新云云。
三、經查：原審判決已敘明被告於87年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院87年度毒聲字第629號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於87年11月11日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為87年度偵字第4748號不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經依同院89年度毒聲字第974號裁定送觀察、勒戒後因認有繼續施用毒品之傾向，再由同院89年度毒聲字第1323號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治期間已屆滿3月，且成效經評定為合格，經同院以89年度毒聲字第2048號裁定停止戒治付保護管束，然其因違反保護管束期間應遵守事項情節重大，再經同院以90年度毒聲字第387號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，於90年11月21日執行完畢釋放；刑責部分則經同院89年度訴字第342號判決判處有期徒刑10月、6月確定等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等附卷可稽，是被告本件施用第一級及第二級毒品之犯行，雖距初次觀察、勒戒執行完畢釋放均已逾5年，惟其於觀察、勒戒執行完畢釋放5年內曾再犯施用毒品之犯行而經強制戒治執行完畢，毋庸再聲請觀察、勒戒，均應逕行追訴處罰。併審酌被告之素行，除構成累犯之前科紀錄外，另曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及受有期徒刑之執行完畢後，竟仍故態復萌，再度為本案施用毒品之犯行，顯見被告無悔過之心，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，及有期徒刑8月。
原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定。
四、被告上訴意旨請求撤銷原審判決改判施以美沙冬替代療法（戒癮治療之一種）以戒除毒癮。惟按戒癮治療乃犯施用毒品罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療時，檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，於其為緩起訴處分時，命被告於一定期間內完成戒癮治療，此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以緩起訴處分係為檢察官之權限，本件被告施用毒品行為，既經檢察官提起公訴，即表示檢察官認為對被告為緩起訴處分不適當，法院即應依法審理，亦無得否撤銷改判令為戒癮治療之權限，原審判決並無違背法令之處，上訴意旨與法不合，自難准許。
五、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年2月10日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官游秀雯法官唐光義以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，得上訴。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙郁涵中華民國104年2月10日