裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年非再抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國110年04月30日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣高等法院高雄分院民事裁定110年度非再抗字第1號再審聲請人 阮呂芳周 代理人 李淑妃 律師再審相對人 洪金富 上列當事人間拍賣抵押物事件，再審聲請人對於中華民國110年
3月8日本院110年度非抗字第2號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又民事訴訟法第5編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之，非訟事件法第46條之1第1項亦有明定。再審相對人前向臺灣屏東地方法院（下稱原法院）聲請准予就再審聲請人所有坐落屏東縣高樹鄉之土地30筆（下稱系爭土地）准予為拍賣獲准（原法院109年度司拍字第128號，下稱原裁定），再審聲請人不服提起抗告，經原法院109年度抗字第74號裁定駁回其抗告（下稱抗告裁定）。再審聲請人提起再抗告，經本院以110年度非抗字第2號裁定駁回其再抗告確定（下稱原確定裁定），並於民國110年3月11日合法送達於再審聲請人，有本院送達證書附於原確定裁定卷可稽（見該案卷第45頁）。再審聲請人於110年4月9日對原確定裁定聲請再審（見本院卷第5頁），尚未逾30日之再審法定期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：再審相對人前經 陳世文 讓與部分債權（權利範圍1400/4370）而為伊之債權人，因該讓與之部分債權就系爭土地設有抵押權（債權額比例1400/4370）以為擔保，依民法第295條第1項規定，抵押權因債權之移轉而隨同移轉於受讓人，陳世文先前於105年間以同一之債權與抵押權（權利範圍與債權額比例均為全部）聲請拍賣抵押物，並經原法院以105年度司拍字第61、62號裁定准予拍賣確定，前開拍賣抵押物裁定之執行力隨同移轉於再審相對人，再審相對人自得持前開拍賣抵押物裁定聲請拍賣抵押物，惟其竟再次聲請拍賣抵押物，自有重複或再行聲請裁定之情形，顯欠缺權利保護要件，應予駁回，原確定裁定適用最高法院69年度台抗字第344號、90年度台抗字第666號民事裁定意旨，駁回伊之再抗告，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由存在，爰聲請再審。並聲明：㈠原確定裁定、抗告裁定及原裁定均廢棄。㈡再審相對人向原法院所為拍賣抵押物之聲請駁回（再審相對人於原審並未為抗告，故再審聲請人另請求駁回再審相對人於原審所為之抗告，應屬誤植）。
三、按民事訴訟法第五篇再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之，但已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由被駁回者，不得更以同一事由聲請再審，此觀非訟事件法第46條之1第2項第1款規定自明。其立法理由在於再審之目的在匡正確定裁判之不當，保障關係人之權益，就有上開情事時，應予限制，以避免關係人一再聲請再審，致程序被濫用，耗費司法資源。再審聲請人於前程序再抗告中即主張再審相對人之前手陳世文已於105年間就同一之債權與抵押權聲請拍賣抵押物，並經原法院以105年度司拍字第61、62號裁定准予拍賣確定，再審相對人為陳世文之繼受人，再審相對人自得執前開拍賣抵押物裁定聲請拍賣抵押物，其再次重複聲請拍賣抵押物，欠缺權利保護要件等詞（見原確定裁定卷第23至26頁），經原確定裁定援引最高法院90年度台抗字第666號裁判意旨，以「聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，准許拍賣與否之裁定，並無確定實體上法律關係存否之性質，並無既判力，尚不發生一事不再理之問題。是陳世文聲請之原審105年度司拍字第61、62號拍賣抵押物裁定為非訟事件，對於相對人（再審相對人）並無既判力，縱相對人經讓與部分債權而為陳世文繼受人，相對人於本件聲請拍賣抵押物，亦並不存在當事人、標的、聲明相同而形成同一事件之問題。況所謂重複或再行聲請裁定係指陳世文本人再一次聲請拍賣抵押物，然就受讓部分債權之相對人於債權已屆清償期而未受清償，自得依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，並非重複或再行聲請裁定之情形，故相對人依法聲請拍賣抵押物以取得執行名義，並未欠缺權利保護要件」等語，認其此項主張為無理由，而駁回再審聲請人之再抗告。再審聲請人仍以同一事由，即原確定裁定就再審相對人再次聲請拍賣抵押物，是否有重複或再行聲請裁定而欠缺權利保護要件之認定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對原確定裁定聲請再審，揆諸前開說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。至再審聲請人所引最高法院69年度台抗字第344號裁判意旨，乃最高法院就個案之認定，原確定裁定不受該裁判之拘束，難謂不當，附此敘明。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年4月30日
民事第四庭
審判長法官甯馨
法官羅培毓法官何悅芳以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國110年5月3日
書記官戴育婷