裁判字號：臺灣臺中地方法院109年中簡字第3261號刑事判決
裁判日期：民國109年12月16日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決109年度中簡字第3261號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐵峻翔
黃于睿上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度調偵字第104號），本院判決如下：
主文鐵峻翔共同犯強制罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃于睿共同犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例要旨參照）。被告等於上開時、地，以拉扯告訴人駕駛座車門把手及告訴人衣領、拍打車窗等方式，阻擋告訴人駕車離去，妨害告訴人自由行駛車輛之權利。是核被告等前揭所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第354條之毀損罪。被告等就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，各應從一重之強制罪處斷。
三、被告鐵峻翔前於106年間，因公共危險案件，經本院以106年度中交簡字第370號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月26日徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其固於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸被告鐵峻翔所犯之前案，係公共危險案件，本案則係妨害自由案件，二者犯罪之目的、行為、態樣及情節，均顯不相同，本案被告鐵峻翔所犯，如依刑法第47條第1項之規定予以加重，其人身自由將遭受過苛之侵害，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，爰參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文之意旨，不予加重其刑。
四、爰審酌被告等均為智識成熟之成年人，不思以理性方式處理行車糾紛，竟以拉扯、拍打車窗之方式，妨害告訴人行車自由，且毀損告訴人之車輛，所為實屬不該，並斟酌其等犯罪之動機、手段、下手拉扯車門把手及告訴人衣領之人為被告黃于睿、犯罪後已與告訴人達成調解，並已履行調解條件之犯後態度，暨被告鐵峻翔為高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持；被告黃于睿為高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國109年12月16日
臺中簡易庭法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官張珮琦中華民國109年12月16日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度調偵字第104號被告鐵峻翔男32歲（民國00年0月0日生）
設籍臺中市○區○○街○○○號（臺中市北區戶政事務所）居臺中市○○區○○路○○○號9樓之5國民身分證統一編號：Z000000000號黃于睿男31歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路○○○號9樓之5國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐵峻翔前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106年度中交簡字第370號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106年10月26日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，於109年5月9日下午，與友人一同乘坐黃于睿所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○里區○○路時，適 申秉菖 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載配偶 王馨慧 亦行經該處，雙方互相逼車挑釁，互不讓道，黃于睿因而心生不滿，駕車0路尾隨，申秉菖不予理會繼續行駛，於同日13時40分許，至臺中市○○區○○路0段000號月眉加油站欲加油，黃于睿與鐵峻翔見狀，竟共同基於強制、毀損之犯意聯絡，駕車停放在該加油站前暫停，一同下車質問申秉菖如何開車，黃于睿並對申秉菖叫囂：「車是在開三小！下車啦！給我下車！」等語；且拉扯申秉菖該車之駕駛座車門把，伸入該車內拉扯申秉菖之衣領，申秉菖將車窗關起，黃于睿再拍打該車車窗，申秉菖旋即倒車離去，黃于睿再以腳踹該車之右後方車身，黃于睿與鐵峻翔即以此強暴之方式妨害 申秉蒼 行使權利，並致該車門把掉落、右後方車身板金凹損而不堪使用，足生損害於申秉菖。
二、案經申秉菖訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃于睿與鐵峻翔對於上開事實並不否認，被告黃于睿僅辯稱：伊只是要告訴人申秉菖下車理論，並無意毀損該車門把云云。經查，上揭事實，業據告訴人於警詢、偵訊時指訴甚詳，並有證人王馨慧於警詢時之證述 可佐 。並有被告、告訴人之行車紀錄器檔案、車輛詳細資料報表各1份、監視器翻拍照片7張、車損照片3張附卷可佐。足認被告黃于睿之辯解為事後卸責之詞，不可採信。是被告等上開罪嫌均堪以認定。
二、核被告黃于睿與鐵峻翔所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告等強制時，同時觸犯毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重之強制罪處斷。被告等就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。被告鐵峻翔有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參；其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。審酌被告等人與告訴人並不相識，被告黃于睿僅因行車糾紛，即強行妨害告訴人行車自由，且毀損告訴人之車輛，行為實不足取；暨斟酌已達成調解，有臺中市后里區調解委員會調解書在卷可參等情，請量處適當之刑。至告訴暨報告意旨認被告等上揭所為另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟按恐嚇危害安全罪之成立，須行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害通知他人，使其心生畏懼，致生危害於安全者，方足當之；刑法第305條定有明文。訊據被告等堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：並無恐嚇之意等語。經查，被告等並未以恐嚇言詞加諸於告訴人，而上開強制、毀損舉止之外觀，客觀上是否可評價為恐嚇，實非無疑。且告訴人亦無法提出證據佐證被告等有何恐嚇之主觀犯意，自難僅憑告訴人片面指訴，遽對被告等以上開罪責相繩，惟此部分倘成立犯罪，亦與前揭強制罪之部分有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國109年10月22日
檢察官蕭如娟本件正本與原本無異中華民國109年11月10日
書記官周晏伃參考法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。