臺灣高雄地方法院96年度易字第2845號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第2845號刑事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第2845號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20822、22455、22667號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○、丙○○共同犯如附表編號一、二所示之竊盜罪，各處如附表編號一、二所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯如附表編號三所示之竊盜未遂罪，處如附表編號三所示之刑，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告乙○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告乙○○、丙○○如附表編號一、二所示之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告丙○○犯如附表編號三所示之犯行，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪。被告乙○○、丙○○就如附表編號一、二所示之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人不思上進以正途賺取金錢，僅因缺錢花用即為本件竊盜犯行，且恣意多次竊取他人財物，嚴重破壞社會治安；另參酌其犯罪之手段、所生危害、犯後尚知悔悟，並於審理中坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年10月12日
刑事第五庭法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月15日
書記官莊正彬附錄法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────────┐│編號│被告│所為犯行│所犯罪名│宣告刑│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤│一│乙○○│起訴書犯罪事實│竊盜罪│各處有期徒刑肆月，如││││一（１）之部分││易科罰金，以新臺幣壹│││丙○○│││仟元折算壹日。│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤│二│乙○○│起訴書犯罪事實│竊盜罪│各處有期徒刑參月，如││││一（２）之部分││易科罰金，以新臺幣壹│││丙○○│││仟元折算壹日。│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤│三│丙○○│起訴書犯罪事實│竊盜未遂罪│處有期徒刑貳月，如易││││一（３）之部分││科罰金，以新臺幣壹仟││││││元折算壹日。│└──┴───┴───────┴──────┴──────────┘