臺灣高雄地方法院96年度訴字第3219號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第3219號刑事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第3219號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5357號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「甲○○係於民國96年4月22日晚上7、8時許，在其當時工作之高雄市○○○路某美容坊廁所內，以注射方式，施用海洛因1次」；另證據部分補充「甲○○於本院訊問時之自白。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用第一級毒品違反毒品危害防制條例案件，於93年2月29日戒治期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。
是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用第一級毒品罪行，依前開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得持有、施用，被告持以施用，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有起訴書犯罪事實欄所示之犯罪科刑紀錄，於95年9月10日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有違反毒品危害防制條例前科，素行不佳，詎仍再犯本案，顯未能戒除毒癮，並敗壞社會風氣；然其施用海洛因僅係戕害自身，尚未害及他人，且坦承犯行，態度良好，兼衡其前因連續施用第一級毒品，經本院以94年度訴字第2356號判處有期徒刑
8月確定，及其犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯之罪，尚未判決確定，因其犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年10月12日
鳳山刑事第二庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月12日
書記官吳金霞附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。