臺灣新北地方法院109年度板秩抗字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年板秩抗字第8號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月14日

裁判案由：社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度板秩抗字第8號抗告人即被移送人 彭鈺 人
彭益人 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於民國109年5月29日所為之109年度板秩字第60號第一審裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被移送人 彭鈺人 、彭益人（下合稱抗告人2人）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國108年12月13日晚間7時27分許。㈡地點：
新北市○○區○○路○巷內（下稱案發地點）。㈢行為：互相鬥毆。爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，各裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元等語。
二、彭鈺人抗告意旨略以：案發當時伊與兒子彭益人站在巷口說話，適有同案被移送人 王國威 、 王國恩 騎乘機車經過，王國威、王國恩順利經過伊等身邊後，把機車停在路中央，其中一人就突然回頭出手毆打伊，還把伊摔在地上，而彭益人係出於孝心，為了保護伊才擋在伊與王國威、王國恩之間，伊因為當時情況緊急，才會做出防衛自己的動作，應該是正當防衛，伊已70歲餘，衡諸常情並無能力與年輕人（即指王國威、王國恩）打架互毆，原審不查上情而為裁定，實有不當，請求法院調閱現場監視器錄影畫面，以釐清事實真相，且伊當時在警察局說暫不提告，係因無法知道辨認對方是誰，所以暫時未提出告訴，並非伊之後均不提告，故原裁定內容顯有違誤，請求撤銷原審裁定，更為適當裁定等語；彭益人抗告意指略以：伊當時係因王國威、王國恩突然攻擊彭鈺人，對彭鈺人拳打腳踢、並把彭鈺人抱住摔在地上，伊只是攔在中間把王國威、王國恩擋開，並沒有攻擊王國威、王國恩之意圖，也沒有出手攻擊，伊之所以將王國威壓制在地，是為了阻止其攻擊彭鈺人，完全是正當之防衛行為，原審引用王國威、王國恩之陳述內容，要非屬實，請本院調閱現場監視器畫面，以釐清真相，並請求撤銷原審裁定等語。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決要旨參照）。次按為維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。
四、經查：㈠同案被移送人王國威於警詢時陳稱：其當時與胞弟王國恩各
自騎乘普通重型機車經過案發地點，被站在巷口聊天的彭益人、彭鈺人擋住去路，其就把機車停下來，彭益人、彭鈺人突然就對其等罵髒話，還說這裡是他們的地盤不能經過，其反問為何要擋在路中間，彭鈺人就過來推其並毆打其，然後其就將彭鈺人拉開，接著彭鈺人就轉而毆打王國恩等語（見板秩卷第18頁），核與同案被移送人王國恩於警詢時陳稱：
其與王國威騎機車經過案發地點時，彭益人、彭鈺人站在路中央聊天，王國威因此把機車停住，結果彭益人、彭鈺人就突然對王國威罵髒話，王國威問為何要擋在路中間，彭益人、彭鈺人就過來推王國威並毆打他，然後其就過去將彭鈺人拉開，但彭鈺人就轉而毆打其，其不想被毆打，就不斷用手撥開等語（見板秩卷第22頁）大致相符；參以王國威於案發後受有臉頰、右側上嘴唇、雙側手部、雙側膝部挫傷擦傷之傷害，王國恩受有雙側臉頰、頸部、雙側膝部挫傷擦傷、右側無名指擦傷之傷害乙節，有天主教永和耕莘醫院108年12月13日乙種診斷證明書2份存卷可按（見板秩卷第51至53頁），足見王國威、王國恩之上開證述，尚非虛妄。
㈡且本院為求慎重，已勘驗案發當時該處之監視器畫面影像，
勘驗結果略為：案發當日晚間7時27分46秒至51秒，畫面中可見彭益人、彭鈺人於巷口處聊天，王國威、王國恩一前一後騎機車準備要進入巷子內，彭益人、彭鈺人見狀往後讓路，王國威遂往前騎入巷子內，接著將車停住回頭看；同時27分52妙至28分0秒，彭鈺人朝王國威走近，王國威隨即下車，王國恩則坐在機車上觀看，隨後彭鈺人第1次出手推擠王國威上半身，此時彭益人從彭鈺人後方出現，且王國恩見狀走下機車上前阻止，彭鈺人則持續推擠王國威之身體，之後4人即開始互相推擠而發生肢體衝突，並朝巷口處移動；同時28分1秒至2秒，王國恩左手勾著彭鈺人之頸部，而彭益人則持續毆打王國威之身體；同時28分3秒至6秒，本案4人經過一陣扭打後，王國威、彭鈺人分別倒在地上，王國恩持續往地板做出攻擊動作；同時28分7秒至33秒，王國恩將倒地之彭鈺人拉起，並抱住彭鈺人之上半身，彭益人則將倒地之王國威拉起，本案4人又接續發生肢體衝突，隨後彭鈺人、王國威又分別遭王國恩、彭益人壓制在地；同時28分34秒許，經過一陣扭打後，王國威將彭益人壓制在地，王國恩則倒在一旁並遭彭鈺人毆打，之後彭益人、王國威從地上站起，彭益人又推擠王國威，彭鈺人、王國恩則倒在地上並持續推擠等節，有本院109年9月1日勘驗筆錄1份存卷可按（見板秩抗卷第97至106頁），該勘驗結果亦與前開王國威、王國恩之證述內容若合符節，足見係彭鈺人先出手推擠王國威，始發生後續被移送人4人互相推擠、攻擊扭打之肢體衝突，且彭益人亦有出手毆打王國威之情，是抗告人2人之舉動非屬單純之防禦，而係有意出手之攻擊行為甚明，自難認抗告人2人係單純出於排除他人現在不法侵害之防衛之餘地，故抗告人2人辯稱本件係因王國威、王國恩突然攻擊彭鈺人所致、彭益人僅為保護彭鈺人而未為攻擊行為云云，要非屬實，尚難憑採，不足認有何不應處罰或阻卻違法之事由存在，無從作有利抗告人2人之認定。至彭鈺人辯稱伊係因無法知道辨認對方是誰，所以暫時未提出告訴，並非之後均不提告云云，查彭鈺人於警詢時陳稱：伊先暫時不提告等語（見板秩卷第11頁），且迄今未見其有提出告訴，則原審以本案為普通傷害案件，屬告訴乃論之罪，而未經合法告訴，因此援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰，要無違誤，附此敘明。
五、綜上所述，原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人2人各裁處罰鍰3000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人2人以前開情詞提起抗告，指摘原審裁定不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年9月14日
刑事第十八庭審判長法官劉凱寧
法官黃俊雯法官趙悅伶上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官許怡芬中華民國109年9月14日