裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上訴字第1867號刑事判決
裁判日期：民國90年12月06日
裁判案由：違反水利法等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上訴字第一八六七號
上訴人即被告乙○○
丙○○甲○○右上訴人即被告等因違反水利法等案件，不服臺灣南投地方法院九十年度訴字第二五二號，中華民國九十年九月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十年度偵字第一六○三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○、丙○○、甲○○在本院雖均辯解稱：本件所挖取之砂石，係用來舖築施工便道用，以便大型機具可以進入工地，並利於回填土方進入駁崁，且於工程完畢後，即恢復回原狀，被告等並未將採得砂石出售或當做填方，不構成竊盜罪云云。惟查被告三人於警訊及偵查中均已明確供承，本件挖取之砂石，係用來回填擋土墻；參之被告乙○○於偵查中又供承，其承包南投縣政府信義鄉明德村信義國中後方災修工程，於九十年一月七日即已開始施工等語，則苟其確有舖築施工便道之必要，理當於施工之初即舖築，焉有待施工已逾三個月餘，始又施設便道之可能﹖又舖築便道乃施工之前置準備，理當於開始施工時，一氣呵成加以完成，焉有分別於同年四月二十一日、二十二日先挖取部分砂石，再於同年月二十七日採取部分砂石使用之可能﹖再者，徵之被告等均為從事土木包工相關工作之人員，其就何謂「回填」﹖何謂「施設便道」、「舖築便道」﹖不可能不知其各自用語之不同意義，足見彼等事後所稱採取之砂石，係為供舖築施工便道用云云，意在卸責，不足採信。彼等上訴意旨，矢口否認竊盜犯行，仍執陳詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十年十二月六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官李文雄
法官陳嘉雄法官邱顯祥右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳桂芬中華民國九十年十二月七日
Ｆ